Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-11729/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-16007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Екатеринбург-2000", - Голицина Н.Е., паспорт, представитель по доверенности от 03.07.2018;

от ответчика, ООО "Уралрегионстрой", - Потеряева Ю.В., паспорт, представитель по доверенности от 11.07.2019; Ширяев Е.В., удостоверение, представитель по доверенности от 11.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралрегионстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2019 года

по делу N А60-16007/2019

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

к ООО "Уралрегионстрой" (ОГРН 1136685010000, ИНН 6685034030)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - ООО "Екатеринбург-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (далее - ООО "Уралрегионстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 487 руб. 87 коп. за период с 29.03.2016 по 22.03.2019.

Решением суда от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 255 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 605 руб. 08 коп., а также 27 145 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на то, что договоры на выполнение землеустроительных работ не являются договорами подряда, а также на то, что фактически договоры исполнены. Ссылается на п. 3.1.2 договоров на выполнение землеустроительных работ, а также ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что у истца возникла обязанность в случае расторжения договора оплатить фактически выполненные работы.

Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика также поступили возражения на отзыв истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Екатеринбург-2000" (заказчик) и ООО "Уралрегионстрой" (подрядчиком) были заключены договоры подряда ЗУР N 23 от 03.09.2014, N 25 от 03.09.2014 г, N 26 от 03.09.2014, N 28 от 03.09.2014, N 29 от 03.09.2014, N 38 от 03.09.2014, N 37 от 18.09.2014 (далее - договоры первой группы). Условия данных договоров являются идентичными, но в отношении разных отдельно стоящих радиобашен.

Согласно п. 1.1 договоров первой группы заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и силами привлеченных организаций следующие работы: подготовка землеустроительной документации для формирования земельных участков для предоставления на земельную комиссию в администрацию соответствующего муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа либо Ямало-Ненецкого автономного округа; формирование схем расположения земельных участков и проектов постановлений для утверждения администрацией соответствующего муниципального образования ХМАО-Югры либо ЯНАО; изготовление межевых планов; постановка на кадастровый учет земельных участков, получение кадастровых паспортов; вынос границ земельного участка; представление интересов заказчика в администрации соответствующего муниципального образования ХМАО-Югры либо ЯНАО, в рамках заключения договоров аренды земельных участков, регистрации договоров в органах регистрации прав, под радиобашню отдельно стоящую соответствующей высоты, расположенную на территории соответствующего муниципального образования ХМАО-Югры либо ЯНАО.

Сроки выполнения работ по договора первой группы определены до 30.04.2015.

Стоимость работ по каждому договору составила 250 000 руб. (п. 4.1 договоров).

Также между сторонами заключены договоры ЗУР N 56 от 26.03.2015, N 63 от 26.03.2015 (далее - договоры второй группы). Условия данных договоров являются также идентичными, но в отношении разных отдельно стоящих радиобашен.

В соответствии с п.1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и силами привлеченных организаций следующие работы: подготовка землеустроительной документации для формирования земельных участков для предоставления на земельную комиссию в администрацию соответствующего муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа либо Ямало-Ненецкого автономного округа; отвод земельного участка под линию электроснабжения; формирование схем расположения земельных участков и проектов постановлений для утверждения администрацией соответствующего муниципального образования ХМАО-Югры либо ЯНАО; изготовление межевых планов; постановка на кадастровый учет земельных участков, получение кадастровых паспортов; вынос границ земельного участка; представление интересов заказчика в администрации соответствующего муниципального образования ХМАО-Югры либо ЯНАО, в рамках заключения договоров аренды земельных участков, регистрации договоров в органах регистрации прав, под радиобашню отдельно стоящую соответствующей высоты, расположенную на территории соответствующего муниципального образования ХМАО-Югры либо ЯНАО.

Срок выполнения работ по договорам второй группы определен до 29.03.2016 г. (п. 2.1 договоров).

Стоимость работ по договорам второй группы составила 380 000 руб. (п. 4.1 договоров).

Согласно п. 3.3.4 договоров первой и второй групп после окончания работ, подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление, в котором указывается: место приема оказанных услуг, в какой срок необходимо явиться уполномоченному лицу заказчика для принятия работ. Подрядчик обязан сдать заказчику все полученные документы и передать результат работ - схему выбора площадки, постановление администрации об утверждении схемы выбора площадки, межевой план, кадастровый паспорт, договор аренды земельного участка, регистрация договора аренды в регистрационной палате.

Согласно п. 4.2 договоров первой и второй группы заказчик после подписания настоящего договора оплачивает в течение 5 дней подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора на основании предъявленного счета.

Во исполнение указанных договоров заказчик перечислил авансовые платежи в размере 50 % от стоимости договоров в общей сумме 1 255 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 38118 от 10.10.2014, N 38117 от 10.10.2014, N 38116 от 10.10.2014, N 46014 от 11.11.2014, N 38116 от 10.10.2014, N 38121 от 10.10.2014, N 38115 от 10.10.2014, N16532 от 17.04.2015, N 16534 от 17.04.2015.

Согласно предоставленным подрядчиком документам по договорам ЗУР N 25, N 26, N 28, N 37, N 38 подрядчик получил распоряжения администрации г. Новый Уренгой об отказе в выборе земельных участков под размещение объектов (базовых станций) подрядчику отказали в согласовании схем выбора земельных участок по вышеупомянутых договорам в связи с невозможностью осуществления строительства объектов на запрашиваемых земельных участках соответствующих категории земель и вида разрешенного использования, в связи с чем подрядчик фактически прекратил выполнение работ на начальной стадии выполнения работ, а именно на стадии согласования схем выбора земельных участков и получения постановлений администраций об утверждении схем выбора земельных участков (п. 1.1 договоров).

О неисполнения вышеупомянутых договоров ООО "Уралрегионстрой" указано в письмах исх.N 102 от 24.03.2016, исх. N 422 от 28.11.2018, исх.N 91 от 06.03.2019.

В отношении договоров ЗУР N 25, ЗУР N 26, ЗУР N 28, ЗУР N 37, ЗУР N38 заказчик отказался от исполнения договоров на основании п. 3.2.2 договора, направив уведомление N 01-18/445 от 16.03.2016 об отказе от исполнения договоров. Подрядчик получил уведомление 17.03.2016, о чем свидетельствует отметка о вручении на письме. Договоры считается расторгнутым 28.03.2016.

В отношении договоров ЗУР N 23, ЗУР N 29 заказчик отказался от исполнения договоров на основании п. 3.2.2 договора, направив в адрес подрядчика претензию N 01-18/177 от 15.02.2019. Уведомление получено подрядчиком 25.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Договор считается расторгнутым.

В отношении договоров ЗУР N 56, N ЗУР 63 заказчик отказался от исполнения договоров на основании п. 3.2.2 договора, направив подрядчику письмо N 01-18/202 от 25.02.2019, которое направлено по электронной почте, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанциями об отправке.

В связи с неисполнением договоров и отказом от их исполнения заказчиком направлены претензии подрядчику с требованием возврата неосновательно удержанных авансовых платежей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается письмом N 01-18/445 от 16.03.2016, письмом N 01-18/159 от 12.02.2019, письмом N 01-18/177 от 15.02.2019, письмом N 01-18/202 от 25.02.2019, однако авансовые платежи по договорам в размере 1 255 000 рублей не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 255 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 450, 453, 702, 715, 717, 1102 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате суммы неотработанного аванса.

Также признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2.2 договоров первой и второй группы заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг подрядчика в случае неисполнения или некачественного исполнения существенных условий договора, предупредив последнего не менее, чем за десять календарных дней, предоставив обоснование для такого отказа.

В связи с тем, что все договоры не были исполнены в срок, подрядчик ни по одному из вышеупомянутых договоров не предоставил результат работ (п. 3.3.4 договоров), а именно утвержденную схему выбора площадки, постановление администрации об утверждении схемы выбора площадки, межевой план, кадастровый паспорт, договор аренды земельного участка, зарегистрированный договор аренды в регистрационной палате, принимая во внимание, что подрядчик подтвердил неисполнение договоров, заказчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров, предусмотренное п. 3.2.2 договоров.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 255 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по спорным договорам.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что совершенные ООО "Уралрегионстрой" действия, направленные на исполнение договоров, подлежат оплате как фактически выполненные работы до расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 702, 740, 720, 753 ГК РФ бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит.

В подтверждение правомерности невозврата авансовых платежей ответчик указывает на фактическое исполнение договоров, а именно во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Уралрегионстрой" заключило с ООО "Уренгой Гео-резерв" договоры на оказание кадастровых услуг, с ООО "Крылья Родины" на исследование и получение заключений о соответствии размещения объектов связи требованиям нормативных документов воздушного законодательства РФ и произвело по ним оплату. Совместно с кадастровым инженером сотрудники ответчика многократно выезжали на автомобильном транспорте для осуществления выбора земельных участков, были подготовлены схемы испрашиваемых земельных участков под предполагаемые к размещению объектов связи, получены согласования с аэропортом и Росавиацией, проведены работы для получения технических условий на подключение электроэнергии, заявления исх. N 23.01-01/53х от 05.02.2015, N 23.01-01/481х от 22.12.2014, N 23.01- 01/480х от 22.12.2014, N 23.01-01/479х от 22.12.2014, N 23.01-01/478х от 22.12.2014, N 23.01-01/477х от 22.12.2014, N 23.01-01/476х от 22.12.2014), приложены схемы расположения испрашиваемых земельных участков, которые приняли к рассмотрению 30.01.2015. С февраля 2015 г. по июль 2015 г. ответчиком получены распоряжения Главы г. Новый Уренгой Костогриза И.И. об отказе в представлении семи земельных участков под расположение объектов связи. ООО "Уралрегионстрой" не прекратило работы на этом этапе, специалисты предприятия неоднократно выезжали в г. Новый Уренгой для организации и проведения встреч. 28.04.2015 было направленно письмо N 23.01-01/600 от 28.04.2015 Главе г. Новый Уренгой с просьбой внести изменения в правила землепользования и застройки для возможности формирования земельных участков под объекты связи. 18.06.2015 были проведены публичные слушания по внесению изменений в правила землепользования и застройки, где было принято решение, что наши заявки со схемами расположения земельных участков будут рассмотрены на заседании комиссии по землепользованию и застройке в IV квартале 2015 г. (письмо Администрации N 106-02/1068 от 16.09.2015 г.). 21.08.2015 была подана заявка (N 23.01-01/316х от 21.08.2015 г.) на участие в публичных слушаниях. 27.11.2015 состоялись предварительные публичные слушания, где было принято решение сформировать две зоны связи - это в п. Уралец и г. Новый Уренгой по ул. Крайняя (ул. Южная Магистраль) (письмо Администрации N 601-12/911 от 11.12.2015). 10.03.2016 состоялись публичные слушания, на которых окончательно комиссия приняла решение об отказе в оформлении пяти земельных участков под расположение объектов связи и утвердили решение о формировании двух зон под объекты связи: зона 1 - в п. Уралец, зона 2 по ул. Крайняя (ул. Южная Магистраль) (на 24.03.2016 протокол заседания находился в Администрации г. Новый Уренгой на стадии подготовки).

Ответчик полагает, что с момента заключения договоров была проделана вся необходимая работа по исполнению своих обязательств. Итогом проделанной работы стало согласование Администрацией г. Новый Уренгой земельных участков под размещение двух объектов связи, в выборе земельных участков под размещение остальных пяти объектов связи было отказано.

В связи с чем заявитель жалобы ссылаясь на п. 3.1.2 договоров на выполнение землеустроительных работ, а также ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что у истца возникла обязанность в случае расторжения договора оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков по всем договорам, при этом ни по одному из договоров не предоставил результат работ (п. 3.3.4 договоров), а именно утвержденную схему выбора площадки, постановление администрации об утверждении схемы выбора площадки, межевой план, кадастровый паспорт.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик прекратил исполнять договоры на первом этапе работ - этапе утверждения схем выбора земельных участков, так как получил отказы от Администрации г. Новый Уренгой в согласовании данных схем в связи с тем, что виды разрешенного использования не соответствуют целям использования земельных участков. Без согласованных схем выбора земельных участков, проводить дальнейшие кадастровые работы стало невозможным.

Судом принято во внимание, что заявления о предварительном согласовании мест размещения шести базовых станций (письма N 23.01.-01/53 х от 05.02.2015-БС Таежная; N 23.01-01/481х от 22.12.2014-БС Новоуренгойская ПО; N 23.01-01/480х от 22.12.2014-БС Новоуренгойская 220, N 23.01-01/479х от 22.12.2014- БС Фаэтон, N 23.01-01/477х от 22.12.2014 - БС Коротчаево; N 23.01-01/476х от 22.12.2014-БС Уралец) подтверждают факт обращения подрядчика в Администрацию г. Новый Уренгой с целью предварительного согласования схем размещения земельных участков по шести объектам. При этом Администрация г. Новый Уренгой отказала в согласовании схем в связи с тем, что виды разрешенного использования не соответствовали целям использования земельных участков.

Попытки подрядчика внести изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Новый Уренгой, то от 31.05.2007N 215 были неэффективными, так как изменение территориальной зоны и вида разрешенного использования земельных участков, предполагает внесение изменений в градостроительные регламенты и Генеральный план территориального планирования муниципального образования г. Новый Уренгой. Изменение данных документов происходит в исключительных случаях при наличии исключительных обстоятельств и веских оснований для изменения плана города.

Письма Министерства обороны РФ письмо исх. N 148/578 от 02.10.2014 иисх.N 148/577 от 02.10.2014 и заключение от 27.10.2014, заключение от28.10.2014 и аэронавигационного исследования N 54/1/0914 УДК 52.14 касаются только шести объектов и были необходимы для конечного результата работ - заключенного договора аренды земельного участка. Однако с учетом того, что подрядчик не исполнил первый этап работ по договорам ЗУР -предоставление утвержденных смех земельных участков, то дальнейшее исполнение договора стало нецелесообразным, так как без первого этапа работ исполнение договоров ЗУР стало невозможным.

При этом, подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ по причине невозможности исполнения, не отказался от исполнения договор, а напротив продолжал исполнение.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в данном случае возможное выполнение части работ, при существенном нарушении сроков, не приостановлении работ по объективным препятствиям, отказа заказчика от договоров по основаниям ст.715 ГК РФ, в отсутствие передачи итогового результата работ, не создают законные основания для их оплаты. В данном случае у заказчика не возникло обязанности по возмещению подрядчику фактически понесенных им расходов (убытков).

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств произведенного на спорную сумму встречного исполнения, требование истца о взыскании 1 255 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса удовлетворено судом законно и обоснованно.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, право требования возврата неосновательного обогащения появилось у заказчика после расторжения договоров.

Пунктами 3.2.2 договоров установлено, что заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг подрядчика в случае неисполнения или некачественного исполнения существенных условий договора, предупредив последнего не менее, чем за десять календарных дней, предоставив обоснование для такого отказа.

Первое уведомление N 01-18/445 от 16.03.2016 об отказе от исполнения договоров ЗУР N 25, ЗУР N 26, ЗУР N 28, ЗУР N 37, ЗУР N38 заказчик вручил подрядчику 17.03.2016, следовательно, с учетом п. 3.2.2 договоров, договоры считается расторгнутым с 28.03.2016. При этом в уведомлении от 16.03.2016 заказчик просил подрядчика вернуть денежные средства в виде необработанного аванса в срок до 01.04.2016 г., именно с этой даты заказчик узнал о нарушении своих прав (начало течения срока исковой давности). Остальные уведомления об отказе от договоров были направлены 15.02.2019, 25.02.2019. При этом стороны пояснили, что в течении 2017 г. они еще осуществляли взаимодействие в рамках договоров.

Поскольку генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 22.03.2019, срок исковой давности не истек.

При этом необходимо отметить, что подрядчик даже после направления в его адрес отказов от договоров, не считал договоры расторгнутыми.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу N А60-16007/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева