Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-22780/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А42-10958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22780/2019) ООО "АЛЬФА" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2019 по делу N А42-10958/2018 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО "АЛЬФА"

к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения "МОНЧЕГОРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5190052148, ОГРН 1155190011173, адрес регистрации: улица Дзержинского, дом 2/33, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному автономному учреждению здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" (ИНН 5107914486, ОГРН 1135107000082, адрес регистрации: проспект Кирова, дом 6, город Мончегорск, Мурманская область, 184511) (далее - ГОАУЗ МЦРБ, ответчик) о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора поставки от 01.03.2018 N 50, начисленной за период с 30.05.2018 по 27.09.2018, в сумме 93 996 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области (резолютивная часть) от 04.02.2019 исковые требования ООО "Альфа" удовлетворены частично, с ГОАУЗ МЦРБ взыскана неустойка в сумме 92 429 руб. 40 коп., начисленная за период с 02.06.2018 по 27.09.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3 697 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.04.2019 от ООО "Альфа" в суд поступило заявление о взыскании с ГОАУЗ МЦРБ судебных расходов в сумме 13 204 руб. 42 коп.

Определением суда от 01.07.2019 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 916 руб. 67 коп. и почтовые расходы в сумме 201 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 ООО "Альфа" (Заказчик) и ИП Данилова Зоя Васильевна (Исполнитель) заключили договор N 20181102 (далее - Договор, л.д. 69, 70), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

1. предоставление рекомендаций и консультаций в области права;

2. подготовка, составление юридических документов;

3. печать документов (пункт 1.1 Договора).

Разделом 4 Договора определено, что стоимость услуг составляет:

- 5 000 руб. за 1 шт. - предоставление рекомендаций и консультаций в области права;

- 5 000 руб. за 1 шт. - подготовка, составление юридических документов, исковое заявление;

- 3 000 руб. - печать документов, исковое заявление.

Согласно акту выполненных работ от 05.02.2019 N 20190205 (л.д. 71) Исполнителем надлежащим образом и в срок оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги:

- предоставление рекомендаций и консультаций в области права по гражданскому делу N А42-10958/2018;

- подготовка, составление юридических документов, исковое заявление по гражданскому делу N А42-10958/2018;

- печать документов, исковое заявление с приложениями по гражданскому делу N А42-10958/2018.

Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем по договору, составляет 13 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2019 N 20 денежные средства в сумме 13 000 руб. получены ИП Даниловой З.В. (л.д. 73).

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 13 000 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с учётом размера удовлетворённых исковых требований (98,33 %) и положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 916 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2019 по делу N А42-10958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова