Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 19АП-4966/19

г. Воронеж

26 сентября 2019 г.

Дело N А08-11068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Рындиной Марины Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛДОРСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 по делу N А08-11068/2018 (судья Киреев В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Рындиной Марины Петровны (ИНН 312319840884, ОГРНИП 313312306500061) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БЕЛДОРСТРОЙ" (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627), о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рындина Марина Петровна (далее - ИП Рыднина М.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 33 800 руб. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 35 490 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 14.11.2018, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки по дату фактической выплаты, 800 руб. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда области от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (далее - ООО "Белдорстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 требования ИП Рыдниной М.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку трактор не эксплуатировался. Также, заявитель указал на то, что ИП Рыднина М.П. не обращалась с заявлением о страховом случае, указанное заявление и досудебная претензия подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - ООО "Экспертцентр"), в связи с чем, исковое заявление ИП Рыдниной М.П. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, АО "АльфаСтрахование" ссылалось на необоснованность и несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Рыдниной М.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018 на автодороге Короча-Горшечное Белгородской области водитель Логинов П.А., управляя транспортным средством - колесным трактором марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з) ЕЕ9073 31 RUS, производил дорожные работы - покос травы. Собственником указанного транспортного средства является ООО "Белдорстрой".

В ходе производства данных работ от ножей косилки вылетел камень и разбил лобовое стекло проезжающего мимо транспортного средства - автомобиля Рено Магнум, г.р.з О551ВА 31RUS под управлением Каменского Б.А., собственником которого является ИП Рындина М.В.

Гражданская ответственность ООО "Белдорстрой" застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии ЕЕЕ N 1027107612, гражданская ответственность ИП Рындиной М.В. застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса серии ХХХ N 0029146859.

05.07.2018 ИП Рындина М.В. уступила ООО "Экспертцентр" по договору уступки прав (цессии) N 537 свое право требования, связанное с причинением вреда автомобилю Рено Магнум, г.р.з О551ВА 31RUS, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ N 0029146859 и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе неустойки.

11.07.2018 ООО "Экспертцентр" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате указанного выше ДТП.

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в установленный срок не организовал, в связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 465 от 13.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 33 800 руб.

17.08.2018 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату, уплатить неустойку, финансовую санкцию, оплатить расходы на экспертизу и услуги нотариуса.

Соглашением от 11.09.2018 между ИП Рындиной М.В. и ООО "Экспертцентр" договор уступки прав (цессии) N 537 от 05.07.2018 был расторгнут.

Неудовлетворение страховой компанией претензии ООО "Экспертцентр" явилось основанием для обращения ИП Рындиной М.В. в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

По настоящему спору транспортному средству потерпевшего вред причинен в результате попадания камня, вылетевшего из трактора в процессе производства дорожных работ, то есть при использовании транспортного средства, так как установленное на транспортном средстве тракторе марки Беларус 82.1, г.р.з. ЕЕ9073 31 RUS специальное оборудование предназначено для покоса травы может эксплуатироваться только во время движения данного транспортного средства, значит, входит в понятие "использование транспортного средства".

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исходя из положений, установленных статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", названный в настоящем споре случай является страховым.

При этом, привлечение лица причинившего вред к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Магнум, г.р.з О551ВА 31RUS в результате ДТП 26.06.2018, определен истцом на основании экспертного заключения N 465 от 13.08.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 33 800 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства N 465 от 02.08.2018.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2018.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный в экспертном заключении N 465 от 13.08.2018, не опровергнут, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 33 800 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика, относятся к убыткам. Данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненного вреда и понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 230 от 17.08.2018, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оценку в сумме 10 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд области с иском, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 490 руб. за период с 01.08.2018 по 14.11.2018, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2018 по дату фактической выплаты.

Пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано арбитражным судом области законным и обоснованным.

Также, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что расходы по отправке в страховую компанию заявлений о страховой выплате в размере 400 руб. в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений главы 9 АПК РФ, и пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования истца в размере 9 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 400 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии и 1 500 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 12.09.2018 на представление интересов истца по данному спору, также правомерно удовлетворены арбитражным судом области, с учетом наличия в материалах дела доказательств их несения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку трактор не эксплуатировался, подлежит отклонению судебной коллегией исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что повреждения транспортному средству причинены в результате попадания камня, вылетевшего от ножей косилки трактора марки Беларус 82.1, г.р.з ЕЕ9073 31 RUS при проведении им дорожных работ. С учетом определения понятий страхового случая и использования транспортного средства, данных в статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное событие правильно квалифицировано судом первой инстанции как страховой случай.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что исковое заявление ИП Рыдниной М.П. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявление о страховом случае и досудебная претензия подписаны ООО "Экспертцентр", также отклоняется судебной коллегией, поскольку формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Более того, следует отметить, что по смыслу пункта 8 части 4 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Ссылка АО "АльфаСтрахование" на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 64790 от 05.07.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.08.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 по делу N А08-11068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова