Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 02АП-7068/19

г. Киров

27 сентября 2019 г.

Дело N А31-10472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Устюжанина А.В. - Орлова А.Б. по доверенности от 19.08.2019,

от ИП Полозова Р.А. - Стефанишиной С.В. по доверенности от 11.12.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс-Рязань"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2019 по делу N А31-10472/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс-Рязань" (ИНН 6234140950, ОГРН 1156234001164)

к индивидуальному предпринимателю Устюжанину Алексею Васильевичу (ИНН 440702515159, ОГРН 306443606800024), индивидуальному предпринимателю Полозову Роману Александровичу (ИНН 440703082571, ОГРН 304443627300172),

о взыскании 831 234 рублей в возмещение ущерба,

третьи лица: Важенин Алексей Валериевич, Якушев Владимир Анатольевич, Корепов Александр Алексеевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элиттранс-Рязань" (далее - ООО "Элиттранс-Рязань", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устюжанину Алексею Васильевичу (далее - ИП Устюжанинов А.В., ответчик) о взыскании 831 234 руб. ущерба вследствие утраты груза при его транспортировке.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Полозов Роман Александрович (далее - ИП Полозов Р.А.); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Важенин Алексей Валериевич, Якушев Владимир Анатольевич, Корепов Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Элиттранс-Рязань" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2019 по делу N А31-10472/2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, от собственника груза ООО "Группа компаний "Демидов" в адрес ООО "ТЭК-Элитком" поступило требование о возмещении стоимости груза, что также подтверждает правомерность возмещения ущерба именно ООО "Рязанская логистическая компания", а не собственнику груза. Ответчиками в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих выполнение иной перевозки (ни транспортных, ни товарных накладных, ни доказательства оплаты за выполнение иной перевозки). Ответчик Полозов Р.А. подтверждает, что в дату спорной перевозки осуществлял перевозку груза из юга в адреса отправления, тем же транспортным средством, с привлечением того же водителя Корепова А.А., однако, подтверждающих документов не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял, данный факт доказывает, что ответчиком осуществлена именно спорная перевозка. Суд не привлек к участию в деле грузоотправителя, что, по мнению истца, является нарушением процессуальных норм. При согласовании спорной перевозки в адрес истца от ИП Устюжанина А.В. и ИП Полозова Р.А. поступили копии паспорта водителя Корепова А.А. Получение истцом сведений о транспортном средстве и водителе из других источников, кроме как от владельца транспортного средства и работодателя невозможно. В сопроводительном письме о приобщении подлинных документов истец указал причины непредставления иных подлинных документов и указал место их нахождения. Суд не посчитал необходимым их истребовать, ответчики также не заявили ходатайства об их истребовании, никакими доказательствами не оспорили содержание представленных копий, что также подтверждает, что представленные документы являются надлежащими доказательствами. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта принятая груза кем-либо из ответчиков, поскольку ответчики и сам водитель отрицают факт подписания транспортных документов, о проведении экспертизы подписи водителя не заявлялось.

ИП Полозов Р.А. в отзыве на жалобу указывает, что истец ссылается на договорные отношения между ним самим и ООО "Рязанская логистическая компания" по договору N 22 от 01.08.2016, из которого следует, что этот договор регулирует отношения между заключившими его субъектами договора при перевозках, в которых стороны должны будут выступать как перевозчик (истец) и отправитель грузов (ООО "Рязанская логистическая компания"). В спорной перевозке груза в качестве перевозчика и отправителя груза не принимала участия ни та, ни другая компания. Суду не представлено истцом никаких доказательств того, что истец или ООО "Рязанская логистическая компания" в связи со спорной перевозкой груза вступали в договорные отношения с собственником, грузоотправителем или грузополучателем груза, и принимали на себя ответственность за его сохранность. Истец не отреагировал на предложение суда по ходатайству ответчика о предоставлении подлинников документов и не заявил ходатайства об их истребовании у тех лиц, у которых, по его мнению, эти подлинники имеются. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований к ИП Полозову Р.А. ИП Полозов Р.А. указывает, что судебное решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

ИП Устюжанин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению; спорная перевозка груза была согласована в заявке N ZZZ0003128 от 27.09.2017, оформленной между ООО "Рязанская логистическая компания" и ООО "ТЭК-Элитком" к 08 часам утра 27.09.2017, то есть, еще до того, как сотрудник Крутцов А.Л. обратился к ИП Полозову Р.А. за поиском попутного груза; исходя из заявки N ZZZ0003128 на перевозку спорного груза, представленной истцом, водитель должен был прибыть на погрузку в 08 ч утра 27.09.2017 года, однако Корепов А.А. не имел физической возможности прибыть на погрузку в 08 часов утра 27.09.2017, поскольку он произвел разгрузку доставленного им в г. Рязань 27.09.2017 груза около 09 часов 27.09.2017 года.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали возражения, изложенные в письменном виде.

Иные явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "ТЭК-Элитком" и ООО "Рязанская логистическая компания" заключен договор N 22, в соответствии с которым ООО "ТЭК-Элитком" осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов для ООО "Рязанская логистическая компания" при перевозке грузов автомобильным транспортом.

27.09.2017 во исполнение договора N 22 от 01.08.2016 ООО "Рязанская логистическая компания" и ООО "ТЭК-Элитком" подписана заявка N ZZZ0003128 на перевозку груза (наименование: Швеллер х/г 100*50*3,0 (12,0 м) Т ГОСТ 8278-83, вес: 20,274 тн; стоимость груза: 871782 руб. 00 коп.) по маршруту: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 6, стр. 36 (Рязанский Трубный завод) - Воронежская область, Панинский район, пос. Перелешино, ул. Мира, д. 72, ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ", транспортное средство Скания О847КК44.

27.09.2017 между ООО "ТЭК-Элитком" и ИП Важениным А.В. подписан договор-заявку N 000022235 на перевозку груза (N авто Скания О847КК44, ВА9955/44, наименование груза: трубы, вес: 20 тн, водитель Карепов Александр Алексеевич) по маршруту: г. Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 36 (время загрузки 27.09.2017 14:00:00) - Воронежская область, пос. Перелешино, по ТТН. Срок доставки - 28.09.2017 9:00:00.

Важениным А.В. с электронного адреса "alex8928@bk.ru" на электронный адрес "nataly4881@ mail.ru" был направлен договор-заявка N 087 от 27.09.2017 на перевозку груза: труба профильная, 20 тонн, дата погрузки - 28.09.2017, по маршруту г. Рязань (ул. Южный Промузелд. 6 стр. 36) - Ногинск - Нижний Новгород, водитель Корепов Александр Алексеевич.

В ответ на заявку Важенина А.В. сотрудником Полозова Р.А. (Куимовой Н.В.) с электронного адреса "nataly4881@ mail.ru" были сообщены сведения о транспортном средстве (Скания О847КК44, п/пр ВА9955/44) и данные водителя, который должен осуществить перевозку (Корепов А.А.), а также его номер телефона.

В подтверждение осуществления перевозки транспортным средством, принадлежащим Устюжанину А.В. истцом представлены транспортная накладная N ГКД06/РЗН270917044 от 27.09.2017 и товарная накладная N ГКД06/РЗН270917044 от 27.09.2017.

Согласно данным, содержащимся в транспортной накладной N ГКД06/РЗН270917044 от 27.09.2017, груз - металлопродукция, масса нетто - 20,274 тн, передан грузоотправителем ООО "Группа Компаний Демидов" водителю - Карепову Александру Алексеевичу, перевозчик - ООО "ТЭК-Элитком", транспортное средство - одиночное транспортное средство О847КК44, фактическая дата и время прибытия: 27.09.2017, 23-59.

В товарной накладной N ГКД06/РЗН270917044 от 27.09.2017 имеются следующие сведения: грузоотправитель - ООО "Группа Компаний Демидов", грузополучатель - ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ", груз - Швеллер х/г 100*50*3,0 (12,0 м) Т ГОСТ 8278-83, вес: 20,274 тн, стоимость груза: 871782 руб., а также имеется отметка о принятии груза - подпись с расшифровкой "Корепов".

26.10.2017 комиссией в составе ООО "ТЭК-Элитком", ООО "Рязанская логистическая компания", собственника груза - ООО "Группа компаний Демидов" составлен акт об утрате груза.

В связи с утерей груза ООО "Рязанская логистическая компания" обратилось с претензией к ООО "ТЭК-Элитком" об уплате стоимости утраченного груза в размере 831 234 рубля. 03.11.2017 ООО "ТЭК-Элитком" (перевозчик) и ООО "Рязанская логистическая компания" (отправитель) подписано соглашение о погашении ущерба, по которому перевозчик принял на себя обязательства возместить отправителю причиненный утратой груза ущерб в сумме 831234 рубля. Платежными поручениями N 2421 от 08.12.2017, N 1 от 10.01.2018, N 154 от 01.02.2018, N 442 от 01.03.2018 денежные средства в сумме 831 234 рубля перечислены истцом в пользу ООО "Рязанская логистическая компания".

29.01.2018 ООО "ТЭК-Элитком", направило претензию о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, ИП Важенину А.В., который в ответе на претензию сообщил, что 27.09.2018 договор-заявку N 000022235 с ООО "ТЭК-Элитком" он не подписывал, подпись на документе ему не принадлежит, грузоперевозками он не занимается.

15.06.2018 ООО "ТЭК-Элитком" направило претензию ИП Устюжанину А.В., которая была получена последним, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЭК-Элитком" (правопреемник - ООО "Элиттранс-Рязань") в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договоры-заявки, товарные накладные на перевозку груза (Швеллер х/г 100*50*3,0 (12,0 м) Т ГОСТ 8278-83, вес: 20,274 тн), подписанные Важениным А.В., Полозовым Р.А., Устюжаниным А.В., отсутствуют.

Договоры-заявки, направленные 27.09.2017 ООО "ТЭК-Элитком" Важенину А.В. и Важениным А.В. Полозову Р.А. содержат сведения об ином грузе - трубы, вес: 20 тн.

Оригиналы транспортной накладной N ГКД06/РЗН270917044 от 27.09.2017 и товарной накладной N ГКД06/РЗН270917044 от 27.09.2017 сторонами не представлены.

В транспортной накладной N ГКД06/РЗН270917044 от 27.09.2017 и товарной накладной N ГКД06/РЗН270917044 от 27.09.2017 водителем указан Карепов А.А., сведений о внесении исправлений в накладные в материалах дела не содержится.

Сведения о выдаче на имя Корепова А.А. доверенностей на перевозку груза от ответчиков также не представлено.

Судьба поставленного товара неизвестна, доказательств его реализации либо нахождения у ответчиков в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено принятие ответчиками груза к перевозке, поэтому факт причинения ответчиками ущерба в размере стоимости утраченного груза нельзя признать доказанным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателя, к участию в деле подлежат отклонению.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит; ООО "Элиттранс-Рязань" не указывает, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Указанным лицом судебный акт не обжалуется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2019 по делу N А31-10472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс-Рязань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина