Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-11760/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А46-5481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11760/2019) закрытого акционерного общества "Елизаветинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2019 по делу N А46-5481/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Елизаветинское" (ИНН 5539000144, ОГРН 1025502100139) к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) о расторжении договора субаренды части земельного участка от 28.04.2012 N 209, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Николаевское",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Елизаветинское" - Логинов Андрей Геннадьевич (по доверенности б/н от 06.08.2019 сроком действия до 31.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" - Грачев Денис Васильевич (по доверенности б/н от 01.08.2019 сроком действия три года);

установил:

закрытое акционерное общество "Елизаветинское" (далее - ЗАО "Елизаветинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", ответчик) о расторжении договора субаренды части земельного участка от 28.04.2012 N 209 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2019 по делу N А46-5481/2019 исковое заявление ЗАО "Елизаветинское" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что установив наличие задолженности за 2016 год, отсутствие полного расчета по арендной плате за 2017-2018 годы у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии существенного нарушения условий договора. При настоящем несостоятельном положении ООО "Мельникова", фактической длительности просрочке платежа за более чем два периода подряд (2016-2018 годы), отсутствии перспективы погашения долга в ближайшее время, истец лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Платежи ООО "Николаевское" не могут быть зачтены в счет погашения обязательства ООО "Мельникова в силу установленных в рамках дела N А46-2635/2017 обстоятельств, отсутствия распоряжения ответчика на исполнение обязательств должника третьим лицом и отсутствием сведений о размере арендной платы в денежном выражении.

До рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО "Мельникова" Ратковского В.В. поступило письменное уведомление об отстранении конкурсного управляющего от его обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего, и в случае необходимости предоставления ООО "Мельникова" дополнительных пояснений по делу просит отложить судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Елизаветинское" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Николаевское" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с заявлением конкурсного управляющего ООО "Мельникова" Ратковского В.В. суд апелляционной инстанции не усмотрел (статьи 158, 159 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2012 между ЗАО "Елизаветинское" (субарендодатель) и ООО "Мельникова" (субарендатор) заключен договор, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор берет в срочное возмездное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:1315 площадью 16 611,90 га, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами: 55:31:021901:94, 55:31:021901:95, 55:31:021901:96, 55:31:021901:97, 55:31:021901:98, 55:31:021901:99, 55:31:021901:100, площадью сельскохозяйственных угодий 1 176,90 га (пункт 1.1 договора).

Земельные участки предоставлены ответчик сроком на 10 лет в количестве 71,3 земельных долей (пункт 1.3 договора).

Субарендодателем установлена арендная плата за одну долю в следующих видах и размерах: в денежном выражении - ставка земельного налога, внесение ежегодно; в натуральной форме - урожайность 1 га на каждую долю, внесение ежегодно после уборочных работ (пункт 2.1 договора).

Актом приема-передачи от 28.04.2012 подтверждается передача предмета договора и отсутствие претензий к состоянию земельных участков.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допустил образование задолженности по уплате арендных платежей в размере: за 2016 год - 5 910 руб. 88 коп., за 2017 год - 80 486 руб. 29 коп. (земельный налог) и 1 040,98 центнеров пшеницы, за 2018 год - 80 486 руб. 29 коп. (земельный налог) и 1 340,44 центнеров пшеницы (претензия ЗАО "Елизаветинское" от 15.02.2019 N 10), истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Требования основаны на положениях пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения являются обязательствами аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Суд первой инстанции отметил, что наличие задолженности по арендным платежам за 2016 год по спорному договору подтверждается судебным актом по делу А46-2635/2017, арендная плата за 2017 год уплачена ООО "Николаевское", а также третье лицо заявило о готовности внести арендную плату за 2018 года, ввиду чего просило ЗАО "Елизаветинское" согласовать дату и время получения арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 313, 450, 606, 607, 614, 615, 619 ГК РФ, статьями 22, 46 ЗК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является существенным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, законом предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае невнесения арендной платы в полном объеме более двух раз подряд. При этом нарушение обязательства должно квалифицироваться как существенное.

В обоснование исковых требований истец указал, что субарендатор не внес арендную плату в течение трех раз подряд в период с 2016 по 2018 год, что по общему правилу является существенным нарушением условий договора (пункты 2.1, 3.1.4 договора, статья 614 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела наличие задолженности ООО "Мельникова" по внесению арендной платы в течение трех периодов оплаты не усматривается.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу N А46-2635/2017 в отношении ООО "Мельникова" (должник) открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А46-2635/2017 требование ЗАО "Елизаветинское" в сумме 5 910 руб. 88 коп. долга за 2016 год по договору признанно обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова".

Поскольку требование ЗАО "Елизаветинское" включено в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований в силу закона осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 137, 142 указанного Федерального закона).

В отношении задолженности за 2017, 2018 годы суд учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, преюдициального значения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А46-2635/2017 для отнесения платежей ООО "Николаевское" к погашению задолженности ответчика не имеет - данные платежи не были учтены судом, поскольку имели место после принятия обжалуемого определения, а назначение платежей не уточнялось.

В настоящем случае в материалы дела представлен договор субаренды части земельного участка от 28.11.2016 N 209 (далее - договор N 209), заключенный между ООО "Мельникова" (субарендодатель) и ООО "Николаевская" (субарендатор) в отношении спорных участков (пункты 1.1, 1.3 договора N 209).

Пунктом 2.2 договора N 209 предусмотрено, что при оплате арендных платежей денежными средствами оплата может осуществляться как субарендодателю по настоящему договору (ООО "Мельникова"), так и субарендатору по договору субаренды от 28.04.2012 N 209 (ЗАО "Елизаветинское").

Согласно платежным поручениям от 23.04.2018 N 1297 на сумму 320 000 руб. и от 22.06.2018 N 1487 на сумму 100 000 руб. ООО "Николаевское" перечислило ЗАО "Елизаветинское" 420 000 руб. в счет "оплаты по договору N 209".

В отношении оплаты долга третьим лицом, судебная коллегия отмечает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО "Мельникова", ответчик не заявляет возражений относительно внесения третьим лицом арендных платежей за фактическое пользование земельными участками (письмо от 11.03.2019 N 41, возражения на исковое заявление от 21.05.2019), что свидетельствует об одобрении действий третьего лица.

Кроме того, денежные средства внесены ООО "Николаевское" после наступления срока оплаты по договору (пункт 2.1 договора).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет истца от ООО "Николаевское" истцом не возвращены, доказательств наличия с третьим лицом каких-либо иных обязательственных отношений не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности возлагают на истца обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Как отмечено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, после получения претензии от 21.02.2019 от ЗАО "Елизаветинское" ответчик обратился к третьему лицу с письмом о необходимости погасить задолженность, в ответ на которое ООО "Николаевское" уведомлением от 28.02.2019 известило ООО "Мельникова" о готовности произвести оплату по договору за 2018 год в натуральной форме ответчику или ЗАО "Елизаветинское" и просило согласовать дату и время вывоза продукции.

Письмом от 11.03.2019 ООО "Мельникова" уведомило истца о готовности субарендатора ООО "Николаевское" в натуральной форме осуществить арендные платежи за 2018 год, ввиду чего просило ЗАО "Елизаветинское" согласовать дату и время получения арендной платы с третьим лицом.

Между тем, доказательств согласования ЗАО "Елизаветинское" даты получения арендной платы, равно как и доказательств уклонения ООО "Николаевское" от исполнения обязательств, не представлено.

Отсутствие сведений о размере арендной платы в денежном выражении судом апелляционной инстанции признается несущественным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора ввиду следующего.

Конкурсным управляющим представлен расчет, в соответствии с которым переплата со стороны ООО "Мельникова" в пользу истца составляет 475 652 руб. 93 коп.

Согласно отзыву ООО "Николаевское" (таблица расчета обязательств по договору аренды) задолженность перед истцом за 2017 год составляет 110 310 руб.

97 коп. (при начисленной сумме 524 400 руб. 09 коп.) за 2018 год - 190 797 руб. 26 коп. (из расчета 80 486 руб. 29 коп. в денежном выражении, 31,4 тонн овса, 54,8 тонн ячменя).

В данном случае на истце, являющимся кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора (статьи 4, 65, 133 АПК РФ, статья 619 ГК РФ).

Однако доказательств в опровержение доводов ответчика и третьего лица в материалы дела не представлено, контррасчет арендной платы в денежном или натуральном выражении не представлен, требование о взыскании задолженности с фактического пользователя земельным участком не заявлено, что свидетельствует об отсутствии ценности защищаемого истцом интереса и противоречит приведенным в жалобе доводам о существенности нарушений условий договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 11, обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

На основании приведенных норм и разъяснений вышестоящего суда, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является существенным, а факт наличия просрочки по внесению арендной платы более двух раз подряд в полном объеме истцом не доказан.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах правах, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2019 по делу N А46-5481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко