Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-11670/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А50-23665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, Дагуева Майрана Наурузовича, - Мусинов Д.Н., паспорт, представитель по доверенности от 11.10.2018;

от ответчика, ООО "Север", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Дагуева Майрана Наурузовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-23665/2019

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску Дагуева Майрана Наурузовича

к ООО "Север" (ОГРН 1165958083499, ИНН 5947001379)

о восстановлении в правах участника общества,

установил:

Дагуев Майран Наурузович (далее - Дагуев М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик) о восстановлении в правах участника ООО "Север" с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с иском истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил:

- запретить нотариусу Кочневой Елене Александровне выдавать пережившей супруге умершего Попова Сергея Анатольевича свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нажитого во время брака - на долю в уставном капитале ООО "Север" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб.;

- запретить нотариусу Кочневой Елене Александровне выдавать наследникам умершего Попова Сергея Анатольевича свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО "Север" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб.;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси N 17 по Пермскому краю производить регистрацию сведений и изменений учредительных документов ООО "Север" о принадлежности доли в уставном капитале ООО "Север" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

Определением суда от 17.07.2019 в удовлетворении заявления Дагуева М.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически приведет к выдаче нотариусом пережившей супруге и наследникам свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нажитого во время брака, и свидетельства о праве на наследство на 50% доли в уставном капитале ООО "Север", принадлежащей Дагуеву М.Н. Считает, что в таком случае возникнет дополнительная необходимость по оспариванию таких свидетельств и оспариванию записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации перехода 50% доли в уставном капитале ООО "Север", принадлежащей Дагуеву М.Н., к пережившей супруге и наследникам умершего Попова С.А.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

20.09.2019 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому также приложены: письмо от 13.09.2019, ходатайство от 19.09.2019, судебная практика.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано, поскольку оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Следовательно, определение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения определения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Этим же протокольным определением от 23.09.2019 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку оно не было заблаговременно представлено в суд апелляционной инстанции, а также направлено иным лицам, участвующим в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим.

Частью 1 ст. 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец ссылался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически приведет к выдаче нотариусом пережившей супруге и наследникам свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нажитого во время брака, и свидетельства о праве на наследство на 50% доли в уставном капитале ООО "Север", принадлежащей Дагуеву М.Н., в связи с чем возникнет дополнительная необходимость по оспариванию таких свидетельств и оспариванию записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации перехода 50% доли в уставном капитале ООО "Север", принадлежащей Дагуеву М.Н., к пережившей супруге и наследникам умершего Попова OA.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-39244/2018, в рамках которого Дагуевым М.Н. заявлены требования о признании недействительными решения единственного учредителя ООО "Север" от 01.06.2017 N 1 и от 01.02.2018 N 2, признании недействительной внесенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ запись об изменениях сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 6185958172614 от 14.12.2018 в части исключения из состава участников ООО "Север" Дагуева М.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 оставлено без изменения) производство по делу N А50-39244/2018 приостановлено до определения правопреемников Попова С.А. и получения наследниками свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суды напротив пришли к выводу о невозможности рассмотрения вопроса о восстановлении Дагуева М.Н. в правах участника ООО "Север" до разрешения вопроса о вступлении наследников Попова С.А. в наследство и получения наследниками свидетельства о праве на наследство.

Более того, судом апелляционной инстанции также установлено, что вступившим в законную силу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 в рамках дела N А50-39244/2018 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю производить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и изменений учредительных документов ООО "Север" о принадлежности доли в уставном капитале ООО "Север" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края, принятого по итогам рассмотрения исковых требований Дагуева М.Н. по делу N А50-39244/2018. Апелляционным судом также был рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Кочневой Елене Александровне выдавать вдове умершего Попова Сергея Анатольевича свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нажитого во время брака - на долю в уставном капитале ООО "Север" в размере 50% номинальной стоимости 5 000 руб., запрета нотариусу Кочневой Елене Александровне выдавать наследникам умершего Попова Сергея Анатольевича свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО "Север" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. Оснований для принятия данных обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, в рамках дела N А50-39244/2018 уже был рассмотрен вопрос о принятии испрашиваемых в настоящем деле обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета производить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице и изменений учредительных документов ООО "Север" о принадлежности доли в уставном капитале общества, являются достаточными для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу N А50-23665/2019 признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 17.07.2019 отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по делу N А50-23665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева