Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-14956/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-21074/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Зиятдинов А.М. по доверенности от 05.02.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мардановой Миляуши Махмутовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, принятое по делу N А65-21074/2016 (судья Королева Э.А.),

по заявлению Мардановой Миляуши Махмутовны о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску закрытого акционерного общества "Центр Металлообработки" (ИНН 1650224120, ОГРН 1111650006907),

к Мардановой Миляуше Махмутовне,

о взыскании 14 000 000 рублей убытков,

к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроИмпорт" (ОГРН 1111650015388, ИНН 1650228406), Мардановой Миляуше Махмутовне,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Марданова Миляуша Махмутовна, г. Набережные Челны, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу N А65-21074/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного уда Республики Татарстан от 22.07.2019 в удовлетворении заявления Мардановой Миляуши Махмутовны, г. Набережные Челны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу N А65-21074/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.07.2019 Марданова Миляуша Махмутовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся фактам и обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что изложенные в постановлении от 01.09.2019 следственного отдела г. Набережные Челны СУ СК России по РТ о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, факты о нелегитимности директора ЗАО "Центр металлообработки" Шакирова И.Ф., а также принятие немецкой арбитражной институцией судебного акта - мирового соглашения от 27.02.2018, являются одновременно новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа Мардановой М.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу N А65-21074/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что вреда и убытков для ЗАО "Центр металлообработки" действиями Мардановой М.М. не причинено, а, напротив, по мнению заявителя, Общество получило существенный финансовый результат, которым незаконно пользуются заинтересованные лица. Также заявитель указывает, что если суд не признает обстоятельства указанные в заявлении как вновь открывшиеся, то с учетом того, что они возникли после принятия судебного акта, они являются новыми обстоятельствами для дела и судебный акт должен быть пересмотрен с учетом этого.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Другие заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мардановой М.М., заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу N А65-21074/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, отказано в удовлетворении иска к Мардановой Миляуше Махмутовне, г. Набережные Челны о признании сделки недействительной.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Русагроимпорт", г. Набережные Челны о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор беспроцентного займа 16/3 от 16 марта 2015 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Центр Металлообработки" и обществом с ограниченной ответственностью "Русагроимпорт" признан недействительным.

С Мардановой Миляуши Махмутовны, г. Набережные Челны, в пользу закрытого акционерного общества "Центр металлообработки", г. Набережные Челны взыскано 14 000 000 рублей убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный судебный акт не содержит выводов, имеющих существенное значение для настоящего дела. Суд не установил наличия обязательной составляющей для применения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Заключение мирового соглашения не способно повлиять на выводы, сделанные Арбитражным судом Республики Татарстан при вынесении решения от 16 февраля 2017 года по делу А65-21074/2016, следовательно, как верно отметил арбитражный суд, приведенные заявителем доводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылка на постановление о прекращении уголовного дел от 01.09.2019 несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по делу N А65-14918/2016 в исковых требованиях Мардановой Миляуши Махмутовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны к закрытому акционерному обществу "Центр металлообработки", к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 09 октября 2015 года и 26 октября 2015 года и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Центр металлообработки" за ГРН 2151 6502 12349 от 06 ноября 2015 года о назначении на должность генеральным директором общества гражданина Шакирова Ирека Фанисовича - отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу Праведной против Российской Федерации).

Исследовав и оценив все приведенные доводы, а также представленные в материалы дела в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для пересмотра оспариваемого судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и попыткой их пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым. Приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не доказано.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, принятое по делу N А65-21074/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардановой Миляуши Махмутовны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский