Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8216/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А45-36055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк Уралинкобанк" в лице конкурсного управляющего (N 07АП-8216/2019) на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36055/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк Уралинкобанк" (ОГРН 1026600000041 ИНН 6608000943, 454084, Челябинская обл., г. Челябинск, проспект Свердловский, 35 А) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (630007, Россия, г Новосибирск, ул. Кривощековская, 1, оф. 225, ИНН: 6674318778 ОГРН: 1086674032983) о взыскании убытков в размере 17 469 763 рублей 33 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Имбахтов П.О. по доверенности от 26.04.2018 (сроком по 31.12.2020), паспорт;

от ответчика: Фукс Е.В. по доверенности от 26.10.2019 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк Уралинкобанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (далее - ООО УК "Стандарт-Инвест", Общество, ответчик) о взыскании 17 469 763 руб. 33 коп. убытков, возникших у истца вследствие неисполнения ответчиком обязанности по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, в предусмотренный законом срок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета 110 349 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что из фактических обстоятельств спора следует, что ответчик не бездействовал в указанный истцом период, а предпринимал меры для прекращения Фонда и расчёта с кредиторами; срок прекращения Фонда был нарушен по объективно существовавшим причинам, обусловленным, в том числе, спецификой процедуры банкротства в отношении Банка - не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит и опровергается материалами дела; у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для продажи объекта, в частности объекта по адресу г.Екатеринбург, ул.Тверитина, д.44, доказательств опровергающих бездействие в указанной части в материалы дела не представлено; вывод суда о том, что само по себе нарушение срока прекращения паевого инвестиционного фонда при наличии к тому объективных препятствий не свидетельствует об умышленном виновном поведении управляющей компании - не соответствует фактическим обстоятельствам дела; истцом обоснованно доказана позиция по делу, обоснованно доказан состав убытков.

От ООО УК "Стандарт-Инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом не доказан размер упущенной им выгоды (суммы неполученного дохода), а также невозможности извлечения доходов ввиду противоправного поведения деликвента (ответчика). Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик объективно бездействовал, его действия явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду от реализации имущества Фонда в большем размере и в более ранние сроки, о чем ответчик, наряду с представлением доказательств отсутствия своей вины в наступлении убытков у истца, упоминал в Письменных тезисах от 14.06.2019 г..

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-21207/2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Банк является учредителем закрытого паевого инвестиционного фонда "444". Управляющая компания является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда "444" на основании решения Совета директоров банка от 14.06.2011 и договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом от 11.07.2011, заключённого между обществами УК "Деловой Альянс" и УК "Стандарт-Инвест" (новый управляющий).

В июле 2012 года Управляющая компания сообщила о прекращении закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "444" под управлением ответчика, правила доверительного управления которого зарегистрированы ФСФР России "23" сентября 2010 года в реестре за номером 1919-94169194 (основание прекращения фонда и дата его возникновения: решение управляющей компании о прекращении фонда от 30.07.2012).

На момент принятия Управляющей компанией решения о прекращении ЗПИФН "444" Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-21207/2011 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о недействительности сделок, результатом удовлетворения которого мог стать возврат Банку внесённых в ЗПИФН "444" объектов недвижимости.

В рамках судебного дела конкурсным управляющим Банка было подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществления действий, направленных на реализацию имущества Фонда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-21207/2011 были приняты обеспечительные меры, направленные на запрет реализации и совершения сделок с имуществом, являющимся предметом спора.

В последующем принятые судом обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-21207/2011.

Таким образом, по мнению истца, с 23.06.2014 отсутствовали препятствия к осуществлению действий по реализации имущества, составляющего ЗПИФН "444", и ликвидации последнего.

Согласно отчёту Управляющей компании сообщение о прекращении Фонда было опубликовано 08.08.2012 в N 60 (1484) приложения к Вестнику ФСФР.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-21207/2011, отменены обеспечительные меры от 26.07.2012 в виде запрета на совершение сделок с имуществом ЗПИФН "444", а также то, что сообщение о прекращении ЗПИФН "444" было опубликовано 08.08.2012 (в период действия запрета), Управляющая компания, как полагает истец, обязана была реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчёты с кредиторами в срок не позднее 22.12.2014.

Однако только после обращения 07.07.2016 Банка в адрес руководства Управляющей компании с требованием о проведении мероприятий по прекращению Фонда 27.07.2016 на сайте Управляющей компании было опубликовано сообщение о реализации имущества Фонда, а сообщение о проведении торгов имуществом Фонда было опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 135 от 28.07.2016.

Окончательный расчёт с Банком, владельцем инвестиционных паёв, по результатам реализации имущества Фонда произведён 21.11.2016.

Таким образом, как полагает истец, на протяжении более двух лет, с 23.06.2014 по 28.07.2016 Управляющая компания не осуществляла никаких действий, предусмотренных Законом об инвестициях, по реализации имущества ликвидируемого ЗПИФ "444".

По факту бездействия в указанный период, а также действий управляющей компании по реализации имущества за пределами шестимесячного срока, предусмотренного Законом об инвестициях, конкурсным управляющим Банка 22.08.2016 было направлено письмо в Центральный банк Российской Федерации о проверке деятельности Управляющей компании на предмет наличия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу ЦБ РФ от 20.09.2016 N С59-8-24/51586 в указанный срок (по 22.12.2014) имущество, составляющее Фонд, управляющей компанией не реализовано. Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, будут вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

По мнению истца, в связи с нарушением Управляющей компанией обязанностей по прекращению Фонда, предусмотренных федеральным законом "Об инвестиционных фондах", Банком понесены следующие убытки. Объекты недвижимости, составляющие имущество Фонда: помещение литера А. Номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения N N 1-8. Площадь: общая 446, 6 кв. м. Назначение: нежилое. Адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 44. Кадастровый номер: 66-66-041/700/2009-452, имущественное право по обязательствам из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Офисное помещение (офис 2) общей проектной площадью 285, 395 кв. м (в том числе общие технические помещения (1/2 помещения 12, 22, 21 по планировке) площадью 12, 395 кв. м, расположенные на первом этаже в строительных осях 8-14, Д-Н). Назначение: офисное. Адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Пехотинцев дом 3, согласно имеющегося в распоряжении Банка отчёта об оценке N И-141023/1/1 от 14.11.2014 (на дату, в период времени, когда управляющая компания в соответствии с законом обязана была реализовать имущество Фонда и произвести расчёты с кредиторами) оценивались рыночной стоимостью 19 085 000 руб. и 16 770 000 руб соответственно.

Вместе с тем, Управляющей компанией согласно сообщению о проведении торгов имущества Фонда, опубликованному в печатном издании "Коммерсантъ" N 135 от 28.07.2016, указанное имущество выставлялось на торги по цене 9 390 000 руб. и 9 210 000 руб. По результатам торгов заключены договоры купли-продажи указанного имущества по цене 4 890 000 руб. и 4 710 000 руб. соответственно.

По мнению истца, бездействие Управляющей компании на протяжении более двух лет, с 23.06.2014 по 28.07.2016, выраженное в неосуществлении действий по продаже имущества Фонда, привело к значительному уменьшению его рыночной стоимости и как следствие в результате указанного бездействия Банку причинены убытки.

Размер убытков определяется исходя из разницы рыночной стоимости указанного имущества в период, когда указанные действия в соответствии с законом должны быть совершены, и когда совершены фактически, что составляет в общем размере 17 255 000 руб..

За период с января 2015 по октябрь 2016 выплаченное вознаграждение специализированного депозитария - АО "ОСД" (ОГРН 1117746703579) по договору N 123-ПИФ-ДЕПО от 06.12.2011 составило 104 823, 71 руб.

За период с января 2015 по октябрь 2016 выплаченное вознаграждение регистратора - АО "ОСД" (ОГРН 1117746703579) по договору N 123-РЕГ/ПИФ от 06.12.2011 составило 62 899, 62 руб.

За период с января 2015 по октябрь 2016 выплаченное вознаграждение аудитора - общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Эксперт" (ОГРН 1026605390921) по договору N 311 (заявка N 4 от 06.02.2015 и заявка N 5 от 08.02.2016) составило 47 040 рублей.

По мнению истца, бездействие Управляющей компании на протяжении более двух лет, с 23.06.2014 по 28.07.2016, выраженное в неосуществлении действий по продаже имущества Фонда и расчёту с кредиторами, привело к увеличению расходов по оплате услуг специализированного депозитария, регистратора, аудитора и, как следствие, в результате указанного бездействия Банку причинены убытки.

Размер убытков определяется исходя размера выплаченного вознаграждения указанным лицам за период с января 2015 по 16.11.2016, поскольку Управляющая компания была обязана реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчёты с кредиторами в срок не позднее 22.12.2014. В случае соблюдения управляющей компанией установленных законом сроков прекращения Фонда указанные выплаты не были бы произведены, и Банк как владелец инвестиционных паёв получил бы большее удовлетворение своих требований в результате прекращения Фонда. Общий размер причинённых Банку убытков в указанной части, по мнению истца, составляет 214 763, 33 руб.

Ссылаясь на то, что бездействие управляющей компании на протяжении более двух лет, с 23.06.2014 по 28.07.2016, выраженное в неосуществлении действий по продаже имущества Фонда, а также не проявление при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах истца привели к значительному уменьшению его рыночной стоимости и как следствие в результате указанного бездействия ООО "УИК-Банк" причинены убытки в размере 17 469 763,33 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству и судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) управляющая компания паевого инвестиционного фонда несёт перед владельцами инвестиционных паёв ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая.

Согласно пункту 10 статьи 31 федерального закона "Об инвестиционных фондах" лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчёты с кредиторами в соответствии со статьёй 32 закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда. В случае введения запрета на проведение операций с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, после раскрытия сообщения о его прекращении течение предусмотренного настоящим пунктом срока приостанавливается на срок действия указанного запрета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Так судом первой инстанции сделан обоснованный выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не бездействовал в указанный истцом период, а предпринимал меры для прекращения Фонда и расчёта с кредиторами, а срок прекращения Фонда был нарушен по объективно существовавшим причинам, обусловленным, в том числе, спецификой процедуры банкротства в отношении Банка.

Довод о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для продажи вышеуказанного объекта, доказательств опровергающих бездействие в указанной части в материалы дела не представлено, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Так из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фонд был создан в соответствии с федеральным законом "Об инвестиционных фондах", определено имущество, составляющее Фонд.

Права на доверительное управление имуществом Фонда было передано ответчику.

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 аннулирована лицензия банка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-21207/2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, в связи с чем, ответчиком было принято решение о прекращении ПИФН "444".

В рамках дела N А76-21207/2011, рассматриваемом Арбитражным судом Челябинской области, конкурсным управляющим Банка были поданы заявления о признании недействительными сделок по внесению недвижимого имущества (прав на получение в собственность недвижимого имущества) в ПИФН "444", а также в уставный капитал ООО "Ремонтно-строительное управление N24", в связи с чем, судом были приняты обеспечительные меры в виде запретов осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом Фонда, а также с недвижимым имуществом, находящимся в собственности "Ремонтно-строительное управление N24".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 ответчику было запрещено совершение действий по прекращению ЗПИФН "444".

Согласно пояснения ответчика, что также подтверждается представленными в дело доказательствами, в целях реализации имущества, составляющего ЗПИФ недвижимости "444", ответчиком был заключён договор от 20.07.2012 N ПТ-12/12 на поиск покупателей и организацию заключения договоров купли-продажи имущества с профессиональным организатором торгов: обществом с ограниченной ответственностью "Леверидж Консалтинг групп", по условиям которого агент обязался разместить информацию о торгах в печатных средствах массовой информации, в сети интернет, по согласованию с лицом, осуществляющим прекращение фонда, выбрать торговую площадку, произвести подготовку к торгам, организацию и проведение торгов.

Однако работы по договору были приостановлены в связи с возникшим спором относительно формирования фонда и составляющего его имущества.

Таким образом, ответчик был не вправе осуществлять продажу долей ООО "Ремонтно-строительное управление N 24" и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять действия по государственной регистрации любых сделок и прав (в том числе связанных с регистрацией перехода права, иных отчуждений и обременении прав) с объектом недвижимого имущества по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 44 (имущество, составляющее фонд); запрета ответчику совершать действия по прекращению закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "444".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии обеспечительных мер от 18.02.2014 повторно запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости по адресам: город Екатеринбург, улица Татищева, дом 98; город Екатеринбург, улица Верх-Исетский бульвар, дом 7, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 44.

Указанные обеспечительные меры отменены определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014, от 07.03.2014 и от 23.06.2014.

Из материалов дела также следует, что в отношении объекта по улице Пехотинцев 07.05.2013 был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 148/Д от 27.09.2010, договору об уступке права требования от 09.09.2011 (нежилое помещение по адресу: улица Пехотинцев, 3) с ООО "Иск Мегаполис" (застройщик), в связи с чем возникла необходимость проведения регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-1935/2012 ООО "Иск Мегаполис" было признано банкротом.

Более того, сделки по внесению недвижимого имущества в Фонд и в уставный капитал ООО "Ремонтно-строительное управление N 24" были признаны недействительными с возвратом недвижимого имущества Банку.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 отменил определение суда первой инстанции от 29.08.2013, признав сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Ремонтно-строительное управление N 24" и в ЗПИФН "444" действительными.

В целях реализации имущества, составляющего ЗПИФ "444", 01.08.2014 ответчиком был заключён договор N 16-08/14 на оказание риэлторских услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Галакси", по условиям которого риэлтор обязался произвести работы по оформлению права собственности на объект долевого строительства, а также найти покупателей на объекты недвижимости, составляющие ЗПИФ недвижимости "444".

В рамках указанного договора производились работы по оформлению права собственности на объект по договору долевого строительства (город Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 3, корпус 4), была заказана и получена техническая документация на объект в БТИ, указанная документация подана в Кадастровую палату Управления Росреестра по Свердловской области, получен кадастровый паспорт, пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на объект был подан на регистрацию в Росреестр, однако в связи с тем, что фактически переданные помещения отличались по площади от тех, что были предметом договора долевого участия в строительстве, регистрационные процедуры были приостановлены (уведомление от 06.11.2014), а в последующем прекращены государственным регистратором Росреестра (уведомление от 27.02.2015).

В итоге, государственная регистрация права собственности на объект по адресу город Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 3, корпус 4, осуществлена 04.04.2016.

При этом, до этого момента (регистрации права собственности) реализовать объект невозможно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В дальнейшем, 04.04.2016 ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Материалами дела также подтверждается, что и ООО "Галакси" и сам ответчик, осуществляли поиск покупателей путём размещения объявлений на главном информационном портале города Екатеринбурга: www.el.ru.

Вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что вопреки доводам жалобы, ответчиком предпринимались меры по реализации имущества. Доводы апеллянта основаны, в том числе на том, что, по мнению истца, ответчиком предпринимались недостаточные меры для реализации имущества.

Однако, законодательство не определяет какие меры являются достаточными, а из материалов дела, выше установленных обстоятельств следует, что меры по реализации имущества предпринимались ответчиком.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта суд исходит из того, что истцом не доказано, что единственным препятствием в получении денежных средств, которые истцом заявлены в качестве убытков, явились действия/бездействия ответчика.

За основу при формировании цены продажи был принят существовавший на момент выставления объектов отчёт оценщика Фонда, который не оспорен, не признан недействительным.

Доказательств направления Банком Управляющей компании отчёта об оценке N И-141023/1/1 от 14.11.2014, на который указывает истец в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из вышеуказанного отчета, представленного самим истцом в материалы дела (например стр. 28) оценщик указывает, что на рынке недвижимости наблюдается стагнация в номинальных ценах, а учитывая достаточно высокий уровень инфляции в стране, происходит реальное снижение цен на офисные помещения. При этом указывается на достаточно значительное количество предложений о продаже новых объектов недвижимости, которые распродаются в основном крупными лотами.

При этом материалы дела не содержат доказательств реальной возможности продажи имущества Фонда по цене, указанной в отчёте об оценке N И- 141023/1/1 от 14.11.2014.

О недоказанности позиции истца по делу, также свидетельствует и то, что фактически объекты были реализованы по цене значительно ниже, чем выставлены на торги.

Таким образом, сама по себе не реализация объектов в шестимесячный срок и предоставление отчета истцом с иной стоимостью объектов не свидетельствует о том, что объекты были бы реализованы по такой цене, а следовательно истец недополучил денежные средства и понес излишние затраты.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что Управляющая компания обращалась к ФСФР России с сообщением о приостановлении срока реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и осуществления расчётов с кредиторами, мотивировав невозможность прекращения фонда тем, что имущество находится в споре, на проведение операций с имуществом, составляющим ЗПИФ недвижимости "444", наложен судебный запрет.

После вынесения определений Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014, от 07.03.2014 и от 23.06.2014 по делу N А76-21207/2011 об отмене обеспечительных мер на имущество Фонда Банк России осуществлял контроль за деятельностью Управляющей компании в части исполнения ею обязанностей по прекращению Фонда с истребованием сведений о мерах, предпринятых Управляющей компанией в период с даты возникновения основания прекращения Фонда, направленных на исполнение обязательств по прекращению Фонда, планах будущих мероприятий, направленных на исполнение обязанностей по прекращению Фонда, содержащих поэтапное исполнение этих мероприятий и сроки их осуществления.

В результате контроля Банком России Управляющей компании было предписано (N 54-2-2-6/2547 от 28.06.2016) в срок до 22.09.2016 реализовать имущество Фонда и осуществить расчёты с кредиторами, а также представить в Банк России отчёт о прекращении Фонда.

Неисполнение Предписаний Банка России, в том числе в части нарушения нормативных документов, недобросовестного исполнения обязанностей по доверительному управлению, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в установленном порядке был признан виновным в совершении перечисленных правонарушений, а сам по себе факт нарушения срока прекращения паевого инвестиционного фонда при наличии к тому объективных препятствий не свидетельствует об умышленном виновном поведении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что из фактических обстоятельств спора следует, что ответчик не бездействовал в указанный истцом период, а предпринимал меры для прекращения Фонда и расчёта с кредиторами; срок прекращения Фонда был нарушен по объективно существовавшим причинам, обусловленным, в том числе, спецификой процедуры банкротства в отношении Банка - не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит и опровергается материалами дела, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оснований для взыскания с ответчика убытков, в свя зи с недоказанностью всей совокупности элементов, необходимых для их взыскания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова