Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-27468/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-6245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель В.В. Чистов по доверенности от 20.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27468/2019) ООО "Вириал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-6245/2019 (судья А.О. Киселева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вириал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вириал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 2394579,32 руб. задолженности по договору подряда от 18.06.2018 N 357-УКРС-ОКР, процентов за период с 25.09.2018 по день вынесения решения суда, а также 532920 руб. долга по договору подряда от 20.03.2018 N 20/03-18 и процентов за нарушение сроков оплаты работ за период с 23.11.2018 по день вынесения судебного акта.

Определением от 31.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно оставил иск без рассмотрения, поскольку у истца прослеживался интерес в судебном споре.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В судебное заседание суда первой инстанции 29.04.2019 представители обеих сторон не явились, в связи с чем, суд определением от 29.04.2019 обязал истца подтвердить заинтересованность в рассмотрении заявленных исковых требований (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, явившись в судебное заседание 01.07.2019 (представитель Н.В. Пономарева по доверенности от 11.01.2019), поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, следовательно, тем самым подтвердил заинтересованность в настоящем споре.

Таким образом, представитель истца не присутствовал в двух судебных заседаниях из трех проведенных - в первом (предварительном судебном заседании) 29.04.2019, и в третьем судебном заседании 29.07.2019, в судебном заседании 01.07.2019 представитель присутствовал, то есть неявка в два подряд судебных заседания, из которой бы следовала утрата интереса к спору, не установлена.

Учитывая изложенное, оснований считать, что истец утратил интерес к разрешению спора не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не разрешил спор по существу, а к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела, определение от 31.07.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Комплекс", адресом государственной регистрации ответчика является: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 33, лит. А, пом. 1Н, офис 18. Доказательств извещения судом ответчика по указанному адресу о судебном процессе в материалах дела не имеется, то есть ответчик не мог возражать либо не возражать против рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-6245/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО "Комплекс" в пользу ООО "Вириал" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов