Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 05АП-6457/19

г. Владивосток

27 сентября 2019 г.

Дело N А59-2936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илона-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-6457/2019

на решение от 12.07.2019

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу N А59-2936/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илона-Трейд" (ИНН 2540061756, ОГРН 1142540009589)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН 6501165653, ОГРН 106253600427) о

снижении неустойки по договору поставки,

при участии:

от ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области": Михеев В.Л., по доверенности от 21.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Илона-Трейд": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илона-Трейд" (далее - истец, ООО "Илона-Трейд") обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - ответчик, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) с заявлением о снижении неустойки по государственному контракту от 30.01.2017 N 0161000000216000282_47686 до 179 165 рублей, о взыскании с ответчика 1 612 489 рублей из удержанной суммы неустойки.

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не принял доводы общества о том, что требование о снижении до 179 165 рублей неустойки по контракту от 30.01.2017 N 0161000000216000282_47686 обусловлено тяжелым финансовым положением истца. Указывает на возможность последствий, таких как задержка заработной платы, возникновение задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и пред третьими лицами. Ссылаясь на положения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечает, что должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Представитель ответчика в судебном заседании и по тексту письменного отзыва возразил по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От общества через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием в командировку директора общества. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, поскольку заявленные причины не препятствуют рассмотрению настоящего спора. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.01.2017 между ПУ ФСБ России по Сахалинской области (заказчик) и ООО "Илона-Трейд" (поставщик) заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа на поставку мяса без кости N N0161000000216000282_47686 (контракт).

По условиям заключенного контракта поставщик обязался поставить мясо без кости (продукция), соответствующее требованиям ГОСТ, с остаточными сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации (Приложение 1) (п.1.1 контракта).

Заказчик обязался осуществить приемку по количеству и качеству продукции (п. 2.1. контракта) осуществить оплату поставленной продукции (п. 2.2 контракта). Обязанность по приемке и оплате поставленной продукции в силу пункта 2.1 контракта возложена заказчиком на представителя - плательщика.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта представителем заказчика по вопросам приемки и оплаты продукции, указанной в контракте является обособленное подразделение заказчика (получатель - плательщик): Служба в г. Корсаков ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата принятия уполномоченным представителем получателя плательщика указанная в товарной накладной и утвержденным получателем - плательщиком акте о приемке товара (форма N Торг - 1 утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132) (п.4.1 контракта).

Из содержания пункта 3.1 контракта место, объемы и сроки поставляемой продукции указываются в спецификации, которая в соответствии с пунктом 15.1 контракта является неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации, срок поставки продукции - период с 15.02- 01.03.2017 (мясо свинины бескостное в количестве 10 000 кг и мясо говядины бескостное в количестве 5000 кг), с 15.10.-01.11.2017 (мясо говядины бескостное в количестве 5000 кг).

Во исполнение условий контракта, истцом 27.02.2017 была поставлена продукция в объеме, предусмотренном в спецификации.

Между тем, указанная продукция ответчиком возвращена истцу, как несоответствующая спецификации.

В силу пункта 2.2.1 контракта поставщик обязался поставить товар в точном соответствии со спецификацией, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, соответствию ГОСТ, количестве и строго определенных сроках поставляемой продукции, в адрес получателя - плательщика.

В спецификации к контракту указано наименование страны происхождения продукции - Российская Федерация.

Как следует из мотивированного отказа ответчика от приемки продукции поставленная продукция изготовлена из мяса, место происхождения - Бразилия и Парагвай.

В п. 4.8 государственного контракта предусмотрено, что при наличии замечаний и претензий в процессе приемки продукции получательплательщик направляет мотивированный отказ от приемки продукции. В мотивированном отказе получатель - плательщик от приемки продукции указывает перечень выявленных замечаний, претензий, а при необходимости сроки замены продукции. Поставщик меняет продукцию за свой счет.

Согласно пункту 9.2.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, получатель - плательщик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени) в соответствии с положениями раздела 10 контракта.

Порядок начисления пени аналогичен порядку начисления пени, предусмотренному пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрен сторонами в пункте 9.2.2 контракта.

ООО "Илона - Трейд" с целью надлежащего исполнения контракта года поставило мясо на общую сумму 4 337 250 рублей 01.08.2017 вместо 01.03.2017 года. Вторая партия поставлена 10.11.2017 вместо 01.11.2017 года.

Согласно п. 6.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, взятых по настоящему контракту, цена, подлежащая оплате получателемплательщиком снижается на сумму штрафа, пени при этом исполнение обязательства поставщика по перечислению штрафа, пени в доход федерального бюджета возлагается на получателя - плательщика.

В соответствии с расчетом сумма неустойки составила 1 780 007 рублей 40 копеек за просрочку поставки первой партии и 11 647 рублей 35 копеек за просрочку поставки второй партии.

Платежным поручением N 91170 от 12.09.2017 управление перечислило ООО "Илона - Трейд" 2 557 242 рубля 60 копеек в счет оплаты мяса, поставленного 01.08.2017, удержав 1 780 007 рублей 40 копеек в счет неустойки.

Истец направил ответчику претензию N 186 от 27.03.2019 об уплате задолженности за поставленный товар в размере 1 791 654,75 руб.

ПУ ФСБ России по Сахалинской области в письме от 05.04.2019 отказало истцу в оплате, указав на правомерность удержания неустойки ввиду нарушения истцом сроков поставки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статьям 526, 532 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из анализа положений, содержащихся в статьях 526, 532 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сторонами настоящего спора в пункте 9.2.1 контракта предусмотрена ответственность истца в случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено, что поставка товара - мясо свинины бескостное в количестве 10 000 кг и мясо говядины бескостное в количестве 5000 кг была осуществлена 01.08.2017 по сроку поставки с 15.02 - 01.03.2017, поставка товара - мясо говядины бескостное в количестве 5000 кг была осуществлена 10.11.2017, по сроку поставки с 15.10 - 01.11.2017, то есть с нарушением сроков поставки, установленных пунктом 1.1 контракта и спецификацией к контракту.

В апелляционной жалобе сам факт просрочки исполнения обязательства истцом не оспаривается.

Ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.2 контракта, снизил цену подлежащую оплате на сумму неустойки.

В соответствии с расчетом сумма неустойки составила 1 780 007 рублей 40 копеек за просрочку поставки первой партии и 11 647 рублей 35 копеек за просрочку поставки второй партии.

Платежным поручением N 91170 от 12.09.2017 года управление перечислило ООО "Илона - Трейд" 2 557 242 рубля 60 копеек в счет оплаты мяса, поставленного 01.08.2017, удержав 1 780 007 рублей 40 копеек в счет неустойки.

Судом расчет проверен, ставка рефинансирования применена правильно и была единой на 01.08.2017 и на 12.09.2017 года.

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных разъяснений, апелляционный суд считает, что должник вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении размера начисленной за нарушение обязательства неустойки.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял доводы истца о снижении размера начисленной неустойки.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнение истцом социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что неустойка была удержана ответчиком в 2017 году, а с иском общество обратилось в 2019 году.

Как следует из пункта 5.1 контракта, цена контракта составляет 6 102 000 рубля, в том числе НДС 18% 930 813 рублей 56 копеек, неустойка удержана в размере 1 791 654 рубля 75 копеек. Сумма удержанной нестойки около 41% от стоимости контракта, то есть является значительной.

Тем не менее суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку предметом поставки являются товары - продукты, предназначенные для обеспечения военнослужащих. Срок поставки, предусмотренный контрактом, составляя 15 дней, а просрочка составила 152 дня, то есть 5 месяцев, что для такого предмета поставки является недопустимым. С учетом изложенного, указанная просрочка поставки продукции повлекла для ответчика негативные последствия, в виде лишения возможности в течение длительного срока военнослужащим получать паек.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 по делу N А59-2936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова