Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-11674/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А75-8602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11674/2019) общества с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу N А75-8602/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" (ОГРН 1128602002198, ИНН 8602189774) о взыскании 653 677 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" - Довгилова Ольга Абриковна (по доверенности N 31/07 от 31.07.2019 сроком действия три года);

от администрации Сургутского района - Петухов Виктор Николаевич (по доверенности N 2618 от 19.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

администрация Сургутского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" (далее - ООО "Завод КИПАРИС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.12.2016 N 11201 (далее - договор) за период с 26.12.2016 по 31.12.2018 в сумме 653 677 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу N А75-8602/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Завод КИПАРИС" в доход федерального бюджета взыскано 16 074 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований податель жалобы указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2018 N 2 к договору установлен новый календарный график реализации проекта Индустриальный парк "Солнечный", в соответствии с которым истец был обязан произвести выделение земельных участок в целях создания инженерной инфраструктуры. До настоящего времени обязательства Администрацией не выполнены, вследствие чего использование земельного участка (для целей его предоставления) ответчиком невозможно.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 405, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество считает, что начисление арендной платы за указанный период неправомерно, поскольку невозможность использования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от обязанности по внесению арендной платы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: дополнительное соглашение от 14.06.2018 N 2 к договору с календарным графиком реализации проекта Индустриальный парк "Солнечный"; постановление Администрации от 19.06.2018 N 2996 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории под размещение инженерной инфраструктуры индустриального парка, телекоммуникационных сетей, транспортной системы, расположенного в поселке Солнечный, сельского поселения Солнечный Сургутского района" (далее - Постановление Администрации N 2996); письмо Департамента строительства и земельных отношений Администрации от 09.10.2018 N 07-23-4387; письмо ООО "Завод КИПАРИС" от 16.10.2018 N 155; протокол заседания Совета при Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вопросам развития инвестиционной деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры от 09.08.2016 N 26 (далее - протокол Правительства N 26).

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчик указал, что уважительной причиной приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства является осуществление действий со стороны истца по непредставлению суду первой инстанции всей исчерпывающей информации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Указывает, что принятие новых доводов и доказательств на стадии апелляционного производства является нарушением принципа состязательности сторон. По существу спора указывает, что заявления о выдаче разрешения на размещение объектов от ответчика до 2019 года не поступало, доказательств бездействия истца в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства: дополнительное соглашение от 14.06.2018 N 2 к договору с календарным графиком реализации проекта Индустриальный парк "Солнечный"; Постановление Администрации N 2996; письмо Департамента строительства и земельных отношений Администрации от 09.10.2018 N 07-23-4387; письмо ООО "Завод КИПАРИС" от 16.10.2018 N 155; протокол Правительства N 26.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2016 между Администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользования земельные участки:

- кадастровый номер 86:03:00515138:304, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п.Солнечный, промышленная зона, общей площадью 82 410 кв.м., в целях размещения объекта: Индустриальный парк "Солнечный";

- кадастровый номер 86:03:0051508:90103, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п.Солнечный, общей площадью 202 370 кв.м., в целях размещения объекта: Индустриальный парк "Солнечный".

Размер годовой арендной платы составляет 3 544 591 руб. 73 коп. Арендная плата по договору исчисляется с 26.12.2018 (пункты 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 1).

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: I квартал - до 25 марта, II квартал - до 25 июня, III квартал - до 25 сентября, IV квартал - до 25 ноября. Арендная плата за квартал, в котором заключен настоящий договор, вносится арендатором вместе с последующим квартальным платежом. Квартал считается равным трем календарным месяцем, отсчет квартала ведется с начала календарного года. Арендная плата за квартал, в котором прекращается Договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды.

Факт передачи земельных участков подтвержден актом приема-передачи от 26.12.2016 (приложение N 3 к договору).

Договор зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 03.02.2017

В обоснование искового заявления Администрацией указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору - за период с 26.12.2016 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере в размере 653 677 руб. 91 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 (общие положения об обязательствах) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Руководствуясь статьями 1, 22, 65 ЗК РФ, статьями 307, 309, 606, 608, 614 ГК РФ суд отметил, что доказательств погашения задолженности перед истцом за указанный период не представлено, в связи с чем, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача земельных участков, размер задолженности, расчет исковых требований) подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, на стороне ответчика после принятия земельного участка возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Завод КИПАРИС" своих обязательств по договору и нарушении условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора о внесении арендной платы.

Соответственно, требование о взыскании основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Системное толкование статей 328, 611 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по оплате арендных платежей. Внесение каких-либо изменений в договор аренды для этого не требуется.

Между тем, доказательств нарушений арендодателем принятых на себя обязательств, являющихся основанием для вывода о невозможности использовать арендатором переданные по договору земельные участки, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Приложением N 2 к договору установлен график реализации проекта Индустриальный парк "Солнечный" (далее - График).

Дополнительным соглашением от 14.06.2018 N 2 к договору в График внесены изменения, в соответствии с которым пунктом 11 установлено выделение земельных участков Администрацией (инженерная инфраструктура) с 11.04.2018 по 01.10.2018, последующее заключение договоров аренды земельных участок (инженерная инфраструктура) (пункт 12).

Однако, заключение дополнительного соглашения 14.06.2018 не свидетельствует о невозможности использования переданных земельных участков в период до 14.06.2018, не препятствует использованию земельных участков с кадастровыми номерами 86:03:00515138:304, 86:03:0051508:90103 до выделения дополнительных земель с целью размещения инженерной инфраструктуры.

Конкретный перечень земельных участков, кадастровые номера, местоположение, требуемая площадь дополнительным соглашением не определены.

Более того, из письма ООО "Завод КИПАРИС" от 16.10.2018 N 155 следует, что земельный участок использовался ответчиком, работы выполнены на 90%.

Доказательств обратного подателем жалобы не приведено.

Кроме того, из Постановления Администрации N 2996 усматривается, что подъездные пути (в том числе железнодорожные), территория для объектов технического и инженерного обеспечения предусмотрена до реализации программы (приложение N 2).

Земельные участки приняты обществом без замечаний (акт приема-передачи от 26.12.2016).

Сведений о том, что ООО "Завод КИПАРИС" до заключения дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 2 обращалось в Администрацию для внесения изменений в График (условия договора), а также с заявлением о предоставлении дополнительных земельных участков в связи с необходимостью использования земельных участков по договору в материалах дела не имеется.

Между тем, предоставление земельного участка в целях размещения объектов инфраструктуры регионального значения осуществляется в заявительном порядке (подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6, статья 39.17 ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что использование переданных в аренду земельных участков невозможно вследствие просрочки кредитора, действия (бездействия) арендодателя.

Соответственно, оснований для освобождения ООО "Завод КИПАРИС" от внесения арендной платы, в том числе за период с 14.06.2018 по 31.12.2018, не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу N А75-8602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко