Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 10АП-16302/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-50885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН СИТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-50885/19, принятое судьей Д.Ю. Капаевым,

по иску акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН СИТИ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО "Мытищинская теплосеть" - Ивчина Н.В. по доверенности от 21.05.2019,

от ООО "ГОЛДЕН СИТИ" - Ландаева Е.Е. по доверенности от 02.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (далее - истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН СИТИ" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 2620 от 01.06.2016 (Договор) за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1 272 481,05 руб., неустойки в размере 25 262, 49 руб., а также о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами (о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-50885/19 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана задолженность и неустойка в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения от 01.06.2016 N 2620 (л.д. 4), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (Теплоноситель) для нужд отопления и горячего водоснабжения, вентиляции, сушки, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.

Расчет стоимости потребленной энергии и порядок ее оплаты согласован сторонами в разделе 6 и 7 договора.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 у него образовалась задолженность в размере 1 272 481, 05 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчик свои обязательства в части оплаты не выполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 272 451, 05 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ответчик в правоотношениях с истцом не состоит, не является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Ответчиком был заключён договор теплоснабжения с Истцом на основании договора с ТСЖ "КП "Золотой город" N 1-ЗГ/2016 от 01.05.2016 (л.д. 46), согласно п. 3.1.2 которого Ответчик заключил договор теплоснабжения с Истцом по поручению и за счёт ТСЖ "КП "Золотой город". В соответствии с п. 3.1.3 указанного договора Ответчик в качестве агента принял на себя обязательство лишь по сбору платежей, поступающих от владельцев домовладений, с целью последующего перечисления полученных денежных средств на расчетный счет ТСЖ "КП "Золотой город" (п. 4.1.12 договора).

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "ГОЛДЕН СИТИ" по смыслу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ управляющей организацией в коттеджном посёлке "Золотой город" не является, а значит не может быть надлежащим Ответчиком по взысканию задолженности по теплоснабжению домовладений в данном посёлке.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжения в соответствии с настоящим договором Теплоснабжающая организация обязуется продавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды) необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Согласно п. 3.1.2 договора N 1-ЗГ/2016 от 01.05.2016 Исполнитель обязуется по поручению ТСЖ, за вознаграждение, совершить от своего имени и за счет ТСЖ, в сроки и порядки, установленные настоящим договором, сделки или сделку, а именно привлечь организации, которые будут осуществлять поставку коммунальных ресурсов (электроэнергии, тепловой энергии, сброс и прием сточных вод, ХВС) ТСЖ и Владельцам, заключить соответствующие договоры, оплачивать коммунальные и прочие платежи согласно утвержденным тарифам.

Вместе с тем, из договора теплоснабжения не следует, что он заключен ответчиком во исполнение договора с ТСЖ "КП "Золотой город" N 1-ЗГ/2016 от 01.05.2016, что ответчик действует в качестве агента от имени, по поручению и за счет ТСЖ "КП "Золотой город".

Согласно акту поставки за март 2019 к договору N 2620 от 01.06.2016 заказчик (ООО "ГОЛДЕН СТРОЙ"), подписанному сторонами без разногласий (л.д. 64), принял тепловую энергию на общую сумму 1 272 481, 05 руб.

Согласно п. 7.1 договора теплоснабжения оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о незаключенности или недействительности договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая, что между истцом и ответчик имеется действующий договор, ответчиком принято на себя обязательство получать и оплачивать тепловую энергию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ГОЛДЕН СТРОЙ" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом доводы ответчика о том, что он является агентом, действующим по поручению ТСЖ "КП "Золотой город", не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку, в любом случае, в силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о признании иска в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 69).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 25 262, 49 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта не подлежит удовлетворению, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-50885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков