Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15443/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-13049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-13049/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавто"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавто" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 13-17 от 22.12.2017 в размере 4 025 000 руб., процентов в размере 297 767,29 руб., процентов с 05.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного истцом товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание с ответчика процентов за период с 06.01.2018 по 04.01.2019 в сумме 297 767,29 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 05.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.06.2019 ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения отклонено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи N 13-17 от 22.12.2017 в размере 4 025 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 04.01.2019 в размере 297 767,29 руб., проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 025 000 руб. за каждый день просрочки за период с 05.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 614 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, факт вручения товара покупателю, учел признание долга ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд признал обоснованным начисление процентов.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен момент возникновения обязанности по оплате товара, суд допустил ошибку при определении начальной даты периода просрочки, проценты начислены за период до поставки товара. Кроме того, по условиям договора предусматривалась 100% предоплата товара, однако истцом товар был поставлен без предварительной оплаты, в связи с чем с учетом положений статьи 486 ГК РФ, начисление процентов на сумму предоплаты является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом не учтено, что ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 2 000 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройавто" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N 13-17 от 22.12.2017 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.1. договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора стоимость всего товара составляет 4 070 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель оплачивает стоимость товара по договору в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 продавец обязан передать товар покупателю в течение двух дней с момента подписания договора и полной оплаты стоимости товара.

Несмотря на то, что ответчиком не была внесена предварительная оплата в размере 100% цены товара, истец поставил товар ответчику, в обоснование чего был представлен акт приема-передачи N 1 от 29.01.2018, подписанный ответчиком, и скрепленный печатью организации.

Как указал истец, до настоящего времени оплата за полученный товар ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность по договору составляет 4 025 000 руб.

В претензии от 05.01.2019, направленной ответчику 05.01.2019, истец просил погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организациипоставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи содержит перечень поставленного товара, его количество и цену, подпись лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

Ответчик факт получения товара также не оспаривает.

В жалобе апеллянт указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование указанного довода ответчиком представлено платежное поручениеN 1093 от 14.06.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчиком не обоснована уважительность причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Следовательно, у апелляционного суда основания для приобщения к материалам дела и оценки данного платежного поручения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты суду первой инстанции не были представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что произведенная ответчиком оплата (платежное поручениеN 1093 от 14.06.2019 на сумму 2 000 000 руб.) может быть предъявлена и учтена на стадии исполнения судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 06.01.2018 по 04.01.2019 в сумме 297 767,29 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, истец имеет право на начисление ответчику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца за указанный выше период сумма процентов составила 297 767,29 руб.

Вместе с тем, период начисления процентов истцом определен неверно.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что истец начисляет проценты в том числе за период, предшествовавший передаче товара ответчику.

Как следует из договора, поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты (3.2 договора).

Вместе с тем, поставка осуществлена в отсутствие оплаты в полном объеме - 29.01.2018.

Поскольку условие договора о поставке товара по факту оплаты сторонами не соблюдено, надлежит руководствоваться общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках оплаты поставленного товара.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, истец вправе претендовать на начисление процентов только с 31.01.2018, так как с учетом положений статьи 191 ГК РФ товар должен был быть оплачен 30.01.2018.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты, которая подлежала внесению по условиям договора, но не была внесена является недопустимым.

Исключение составляет только согласование сторонами условия о договорной пене и прямое распространении данного условия на суммы предварительных платежей.

В рассматриваемом споре договорная неустойка не согласована, требования истца основаны на правилах статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем истец вправе начислять проценты только за период с 31.01.2018 по 04.01.2019.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за период с 31.01.2018 по 04.01.2019 составил 276 401,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска следовало отказать, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 4 025 000 руб., за период с 05.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку факт пользование денежными средствами подтверждается материалами дела, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов в части удовлетворения указанного требования апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи N 13-17 от 22.12.2017 в размере 4 025 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 04.01.2019 в размере 276 401,71 руб., проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 025 000 руб. за каждый день просрочки за период с 05.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изменением решение суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом были заявлены требования на сумму 4 322 767,29 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 44 614 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением N 414 от 20.03.2019 уплатил государственную пошлину в размере 44 614 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,51%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшаяся сумма государственной пошлины по иску в размере 220 руб. остается на истце.

Аналогичным образом, в указанной пропорции подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 985 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-13049/2019 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" (ИНН 2308203134, ОГРН 1132308011186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" (ИНН 0107029612, ОГРН 1150107011669) задолженность по договору купли-продажи N 13-17 от 22.12.2017 в размере 4 025 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 04.01.2019 в размере 276 401,71 руб., проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 025 000 рублей за каждый день просрочки за период с 05.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 44 394 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" (ИНН 2308203134, ОГРН 1132308011186) в доход федерального бюджета 2 985 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" (ИНН 0107029612, ОГРН 1150107011669) в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов