Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 02АП-6939/19

г. Киров

27 сентября 2019 г.

Дело N А28-7011/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Володарского-137"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 по делу N А28-7011/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Славинского А.П.

по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к товариществу собственников жилья "Володарского-137" (ИНН: 4345153904, ОГРН: 1064300004361)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Володарского-137" (далее - Товарищество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с учётом уточнения исковых требований 56 059 руб. 95 коп. задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2018 года, марте 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 08.02.2016 N 878571.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы тем, что ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, о гражданском деле ответчик узнал только 19.07.2019, когда получил копию решения суда первой инстанции. Более того, в период с 08.02.2016 по 07.05.2019 оплата электроэнергии вносилась собственниками жилья в обслуживающую организацию ООО ЖЭУ "Апрель". Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям является обслуживающая организация.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области, принятого в виде резолютивной части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.05.2019 направлялась Ответчику почтовой связью по юридическому адресу: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д. 137, который также указан самим ответчиком в его апелляционной жалобе. Однако названный судебный акт возвращен в суд первой инстанции с отметками органов почтовой связи о том, что соответствующее почтовое отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

С учётом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он был не извещён судом первой инстанции о возбуждении рассматриваемого дела.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, приложенные к апелляционной жалобе соглашение от 07.05.2019 о расторжении договора энергоснабжения от 08.02.2016 N 878571, договор энергоснабжения от 01.05.2019 о поставке электрической энергии для содержания общего имущества, платёжные документы по лицевому счёту гражданина за 2018 год, не подлежат приобщению к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения N 878571 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) исполнителю коммунальных услуг в точки поставки, определенные Приложением N 2 к настоящему договору.

Пунктами 2.4.1 договора энергоснабжения исполнитель коммунальных услуг обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, в том числе оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, объем которых определен в соответствии с жилищным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора энергоснабжения плата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем коммунальных услуг платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счёт или в кассу гарантирующего поставщика.

Перечень расчетных приборов учета содержится в приложении N 2 к договору энергоснабжения.

Факт передачи электрической энергии за ноябрь, декабрь 2018 года, март 2019 года подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 30.11.2018, 31.12.2018, 31.03.2019.

Для оплаты потребленной электроэнергии в ноябре, декабре 2018 года, марте 2019 года Товариществу выставлены счета-фактуры от 30.11.2018 N 0066570/0110, от 31.12.2018 N 0072728/0110, от 31.03.2019 N 0016949/0111.

В установленный разделом 5 договора энергоснабжения срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт энергоснабжения по договору энергоснабжения подтверждается представленными в материалы дела бланками для передачи показаний в ноябре, декабре 2018 года, марте 2019 года с показаниями прибора учета.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен в соответствии с тарифами, утвержденными решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2017 N 48/13-ээ-2018, от 25.12.2018 N 47/1-ээ-2019.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Учитывая, что факт энергоснабжения по договору энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены; доказательства оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга за ноябрь, декабрь 2018 года, март 2019 года в размере 56 059 руб. 95 коп. является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на оплату потребленной электроэнергии обслуживающей организации в силу пункта 5.2 договора энергоснабжения подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры выставлялись ответчику. Кроме того, Общество не является участником правоотношений между Товариществом и обслуживающей организацией.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, 3000 руб. подлежат взысканию с Товарищества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 по делу N А28-7011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Володарского-137" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Володарского-137" (ИНН: 4345153904, ОГРН: 1064300004361) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева