Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-4930/19

г. Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А48-3987/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.06.2019) по делу N А48-3987/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании 17 921 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 22.02.2019 в сумме 17 921 руб. 90 коп.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.06.2019) исковые требования ООО "Орловский энергосбыт" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 875 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 22.02.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.06.2019), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ссылается на то, что арбитражным судом области не был принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела расчет неустойки. Также, заявитель указал на необоснованность вывода арбитражного суда области о нарушении договорных обязательств ответчиком за период с 01.01.2016. Кроме того, ответчик указал на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являясь ответчиком по настоящему делу вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Орловский энергосбыт" просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.06.2019) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 57030282000034 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.01.2018), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.1. указанного контракта определено то, что расчетным периодом является один календарный месяц.

При приобретении абонентом электрической энергии с целью оказания коммунальной услуги, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. При приобретении абонентом электрической энергии для собственных нужд, абонент обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии по нерегулируемым (свободным) ценам в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта-счета о потребленной электроэнергии и счет-фактуры, выданных гарантирующим поставщиком (пункты 4.3.5. и 4.4.4. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. указанного контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

В период с января 2016 года по октябрь 2018 года ООО "Орловский энергосбыт" на основании контракта энергоснабжения N 57030282000034 от 10.01.2018 выставляло ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России акты-счета и акты приема-передачи электроэнергии (мощности).

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России при произведении оплаты потребленной электрической энергии допускало нарушение сроков, установленных в контракте энергоснабжения N 57030282000034 от 10.01.2018.

22.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией N ИР/322-МТО об уплате неустойки за период с 16.02.2018 по 22.02.2019 в сумме 17 921 руб. 90 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в установленные сроки обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае со стороны истца обязательства по поставке электрической энергии в рамках названного контракта были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса была произведена с нарушением условий указанного выше государственного контракта.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате энергетического ресурса в сроки, установленные контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") за период с 16.02.2018 по 22.02.2019 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, в размере 17 921 руб. 90 коп.

Арбитражный суд области, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно произвел ее перерасчет за январь 2018 года и март 2018 года с учетом значения ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,25% годовых, действовавшей в период погашения задолженности (11.05.2018 и 29.05.2018). Пеня за период с 16.02.2018 по 22.02.2019 по расчету суда составила 17 875 руб. 45 коп.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке платежа в связи с несвоевременным финансированием, правомерно отклонен арбитражным судом области с учетом положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом области частично в размере 17 875 руб. 45 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не был принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела расчет неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом произведенного арбитражным судом первой инстанции перерасчета неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ссылалось на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, поскольку оно, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

Между тем, судебный процесс по настоящему спору был инициирован ООО "Орловский энергосбыт", которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 23693 от 29.03.2019).

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах, взыскание с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу истца обоснованно, поскольку является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.06.2019) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.06.2019) по делу N А48-3987/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина