Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-22368/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-31379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Артюнова Г.С. по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22368/2019) ООО "ВВФ-ФРЕШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-31379/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "ВВФ-ФРЕШ"

к ООО "ЮНИОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВФ-ФРЕШ" (ОГРН: 1157847337560) (далее - ООО "ВВФ-ФРЕШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (ОГРН: 1057812423646) (далее - ООО "ЮНИОН", ответчик) о взыскании 2 738 370 руб. задолженности и 1 013 196,90 руб. неустойки за период с 18.01.2019 по 01.04.2019 по договору поставки от 21.12.2018 N 33; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 41 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 738 370 руб. задолженности, 202 639,38 руб. неустойки, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 41 758 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 013 196,90 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ВВФ-ФРЕШ" (Продавец) и ООО "ЮНИОН" (Покупатель) заключили договор поставки свежих фруктов и овощей от 21.12.2018 N 33, по условиям которого закупаемый у Продавца товар должен быть передан, а Покупателем принят и оплачен в сроки, в порядке и на условиях, установленных Сторонами в договоре и/или дополнительных соглашениях к договору, или в заявках Покупателя на поставку товара, согласовываемых Сторонами в порядке пункта 1.3 договора.

В рамках договора товаром являются свежие фрукты и овощи.

Количество, качество, ассортимент, порядок поставки и условия оплаты товара, поставляемого в рамках договора, определяются Сторонами при согласовании заявки Покупателя на поставку партии Товара, которая может быть передана Покупателем Продавцу любым видом связи, доступным Сторонам.

На момент поставки Покупателю товара товар должен принадлежать Продавцу на праве собственности либо на другом законном основании, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом иска третьих лиц. Качество товара должно соответствовать европейским требованиям, предъявляемым к данному виду товара, и подтверждаться соответствующим сертификатом качества, предоставляемым Продавцом Покупателю. Товар подлежит маркировке в соответствии с требованиями стандартов, технических условий или требований Сторон, должен быть упакован (затарен, расфасован, уложен на поддоны) в соответствии с теми же требованиями.

Стоимость тары входит в стоимость товара и не подлежит дополнительной оплате Покупателем либо возврату Продавцу.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость каждой партии товара определяется в момент отгрузки товара Покупателю, либо в момент предъявления Покупателю расчетных документов (счетов) на каждую партию товара, и фиксируется в товарной накладной. Расчетные документы (счета) на каждую партию товара должны быть предъявлены Покупателю не позднее даты отгрузки товара на склад Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата каждой партии товара, равно как и подписание товарной накладной, означает согласие Покупателя с ассортиментом, количеством и ценой поставленного товара.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата товара, передаваемого в рамках договора поставки осуществляется перечислением денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре.

Согласно пункту 2.4 договора Поставщик представляет Покупателю отсрочку платежа в размере 3 000 000 руб. на 21 календарный день с момента отгрузки со склада Продавца.

Поставка товара, в соответствии с пунктом 3.1 договора осуществляется на условиях самовывоза со склада Продавца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что переход права собственности на товар происходит в момент отгрузки товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется при подписании товарной (товарно-транспортной) накладной Покупателем либо уполномоченным представителем Покупателя. После приемки товара Покупателем Продавец вправе отказать в рассмотрении претензий по качеству товара.

Как следует из пункта 6.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, Покупатель оплачивает штрафные санкции за просрочку оплаты согласно пункту 2.4 договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются при условии выставления Продавцом требования об уплате пеней в письменной форме либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Продавец поставил товар покупателю по товарным накладным и счетам-фактурам к ним от 26.12.2018 N 2900, от 26.12.2018 N 2901, от 27.12.2018 N 2911, от 27.12.2018 N 2913, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Продавец направил Покупателю претензию от 04.03.2019 с требованием оплатить задолженность.

Отказ ООО "ЮНИОН" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "ВВФ-ФРЕШ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 738 370 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, Покупатель оплачивает штрафные санкции за просрочку оплаты согласно пункту 2.4 договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 18.01.2019 по 01.04.2019, составила 1 013 196,90 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 202 639,38 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения. Указание на размер неустойки 0, 2 % правового значения не имеет, поскольку суд снизил сумму неустойки в твердой денежной сумме, что также отражено в резолютивной части решения. Кроме того, в случае неясности решения суда, сторона вправе обратиться в суд для его разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-31379/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова