Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 01АП-5971/19

г. Владимир

26 сентября 2019 г.

Дело N А43-52682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский завод органического синтеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-52682/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский завод органического синтеза" (ИНН 5249103405, ОГРН 1095249006489) к индивидуальному предпринимателю Губкину Михаилу Вячеславовичу (ОГРНИП 309524912500020) о взыскании 279 595 руб. 47 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Паритет-С", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинский завод органического синтеза" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Губкина Михаила Вячеславовича (далее - Предприниматель) 279 595 руб. 47 коп., в том числе 246 611 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 32 983 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (далее - ООО "Паритет-С").

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в спорны период не пользовался (не имел возможности пользоваться) арендованным помещением. Отметил также, что был вынужден с учетом данного обстоятельства сменить адрес места нахождения.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между ООО "Паритет-С" и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 12,2 кв.м, находящегося в здании по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, шоссе Речное, д. 15/304, офис 107.

Согласно пункту 1.8 договора с письменного согласия арендодателя арендованное помещение может быть сдано арендатором в субаренду.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2015.

01.02.2016 года между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор N 029 субаренды нежилого помещения (далее - договор N 029), согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору помещение, меблированного под офис, общей площадью 12,2 кв.м, находящееся в здании по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, шоссе Речное, д. 15/304, офис 107.

В силу пункта 1.2 договора N 029 срок действия договора составляет 11 месяцев: с 07.02.2016 по 07.01.2017.

Договор заключается с письменного согласия арендодателя (пункт 1.4 договора N 029).

Согласно пункту 3.1 договора N 029 за предоставленное помещение субарендатор единовременно за весь срок аренды уплачивает сумму в размере 96 000 руб.

На аналогичных условиях между теми же сторонами заключены договоры аренды в отношении этого же нежилого помещения от 07.01.2017 N 030 и от 07.12.2017 N 031.

Пунктом 5.1 договора от 07.12.2017 N 031 предусмотрено, что если за месяц до окончания срока субаренды помещения ни одна из сторон не заявила в письменном виде о прекращении действия договора, срок субаренды и срок действия договора пролонгируются еще на 11 месяцев; данное положение действует без ограничения количества пролонгаций договора.

В счет оплаты арендных платежей по договорам субаренды истец перечислил ответчику 288 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2016 N 5, от 26.01.2017 N 2, от 08.12.2017 N 41.

30.06.2016 договор аренды нежилого помещения по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, шоссе Речное, д. 15/304, офис 107, от 01.12.2015, заключенный между Предпринимателем и ООО "Паритет-С", был расторгнут. Нежилое помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи от 30.06.2016.

Полагая, что не уведомив Общество о расторжении договора аренды, Предприниматель продолжал сдавать нежилое помещение субарендатору, фактически не имея на это оснований, претензией от 30.10.2018 N 02-02-015 истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить 246 611 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Факт пользования истцом объектом аренды в спорный период документально не опровергнут. Доказательств возврата помещения Обществом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на изменение адреса места регистрации сама по себе не может свидетельствовать о возврате арендуемого имущества в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Исходя из смысла статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у истца в любом случае имеется обязанность оплатить фактическое пользование имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае истец фактически пользовался предоставленным ему помещением (обратное истцом не доказано), суд пришел к выводу, что полученная по договору плата за пользование помещением не отвечает признакам неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку Общество в любом случае обязано возместить в денежной форме стоимость пользования имуществом.

Как верно отметил суд первой инстанции, получая от Общества денежные средства в счет арендной платы, ответчик мог неосновательно обогатиться лишь за счет собственника такого имущества, но не истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя, не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых доводов, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-52682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский завод органического синтеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова