Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15656/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А53-15664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Олехнович А.С., доверенность от 20.08.2019;

от ответчика - представитель РотенбергА.С., доверенность от 28.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-15664/2019

по иску ООО "Тавпром-Нефтепродукт"

к ответчику - СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тавпром-Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Русь" о взыскании пени в размере 1377287 руб. 66 коп.

Решением от 16.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 688643 руб. 83 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, переданного по договору от 29.02.2016. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Просрочка оплаты допущена вынужденно, срок просрочки не превышает 6 месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.02.2016 между ООО "Тавпром-Нефтепродукт" (поставщик) и СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 38, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях и в порядке предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара и общая стоимость партии согласуется стонами для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору.

Оплата стоимости партии товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и (или) соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Между сторонами подписаны спецификации к договору, в которых согласованы наименование товара, его количество, стоимость, а также условия оплаты.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, ООО "Тавпром-Нефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 1377287 руб. 66 коп. за периоды с 09.12.2017 по 30.12.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и (или) соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Факт нарушения установленного срока оплаты товара сторонами не оспаривается.

Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 688643 руб. 83 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, просрочка оплаты допущена вынужденно, срок просрочки не превышает 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 158-159).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, размер неустойки определен судом первой инстанции в сумме 688643 руб. 83 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Договорная ответственность в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-15664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.