Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 10АП-12044/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-18721/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Градстрой" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-18721/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства;

УСТАНОВИЛ:

ИП Овчинников Денис Владимирович (ИНН 503301703870, ОГРНИП 311502219300015) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК "Градстрой" (ИНН 7751026140, ОГРН 1167746770212) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2018 N 004/2018 в размере 136 200 руб., пени в размере 35 956 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6165 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года (резолютивная часть) с ООО "СК "Градстрой" (ИНН 7751026140, ОГРН 1167746770212) в пользу ИП Овчинникова Дениса Владимировича (ИНН 503301703870, ОГРНИП 311502219300015) взыскана задолженность в размере 136 200 руб., пени в размере 35 956 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6165 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Градстрой" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Овчинниковым Д.В. и ООО "СК "Градстрой" был заключен договор N 004/2018 от 01.08.2018 оказание комплекса услуг по транспортировке материалов для нужд Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость оказания услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору, согласно установленному в нем тарифу за машино-час фактически отработанного времени. Протоколом согласования стоимости услуг (Приложение N 1 к договору) сторонами договора согласована стоимость 1 машино-часа в сумме 1 400 рублей без НДС.

Пунктом 5.1. договора определено, что расчет за оказанные услуги техникой производится путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета. По окончании периода оформляются первичные документы.

Истцом принятые на себя обязательства по данному договору были выполнены в соответствии с условиями договора, в установленный срок и надлежащего качества, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий и подписанными со стороны Ответчика актами об оказанных услугах.

Между Истцом и Ответчиком 16 сентября 2018 года был подписан промежуточный акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому за ООО СК "РЕСУРС" на дату 16.09.2018 г. числилась дебиторская задолженность в размере 95 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом транспортных услуг Истец в октябре 2019 года приостановил оказание транспортных услуг и 21 января 2019 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием в срок до 31 января 2019 года погасить образовавшуюся на дату 21 октября 2018 года сумму задолженности в размере 136 200 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 3 ст. 790 ГК РФ предусмотрено, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что услуги, оговоренные в договоре от 01.08.2018 N 004/18, истцом выполнены в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательства оказания истцом услуг по спорному договору на сумму 136 200 руб. в материалах дела имеются, а доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу том, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Ответчика обязательств по оплате оказанных Истцом транспортных услуг, Истец имеет право на основании пункта 6.2. договора начислить на сумму задолженности пени из расчета 0,2% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен Истцом от даты последнего подписанного сторонами акта оказанных услуг 21 октября 2018 года по дату подачи искового заявления в суд (01.03.2019 г.) и составляет 35956,80 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,! в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о снижении неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере, контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в качестве доказательств, несения которых, представлены договор на оказание услуг от 21.02.2019 года.

Согласно п. 3.1. указанного Договора, Истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и выдача представителю установленного договором вознаграждения подтверждается письменной распиской в получении вознаграждения.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, изучив все предоставленные документы, с учётом степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги расходы подлежат взысканию на сумму 10 000 руб. в пользу ИП Овчинникова Дениса Владимировича.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-18721/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева