Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-3034/18

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А03-8160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края (N 07АП-3034/2018(12)) на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу N А03-8160/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) по заявлению конкурсного управляющего должника к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", Администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края, Администрации Луговского сельсовета Тальменского района Алтайского края, Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края о признании сделок недействительными.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Наш дом", должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", Администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края, Администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края о признании недействительными сделок соглашения о зачете взаимных требований N 06 от 12.05.2017 с участием Администрации Среднесибирского сельсовета на сумму 245 731 рубль 15 коп.; соглашения о зачете взаимных требований N 06 от 17.04.2017 с участием Администрации Среднесибирского сельсовета на сумму 160 211 рублей 42 коп.; соглашения о зачете взаимных требований N 04 от 15.05.2017 с участием Администрации Новотроицкого сельсовета на сумму 77 902 рубля 48 коп.; соглашения о зачете взаимных требований N 04 от 2017 с участием Администрации Новотроицкого сельсовета на сумму 111 122 рубля 26 коп.

В качестве основания для оспаривания сделок заявитель указал на пункт 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края о признании сделок недействительными, отказано.

В поданной апелляционной жалобе, Администрация Тальменского района Алтайского края просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод о незаключенности оспариваемых соглашений, ссылаясь на несоответствие выводов суда о незаключенности оспариваемой сделки нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не представления в материалы дела доказательств, позволяющих определить реальность существования контрагентов, погашаемых обязательств, период возникновения задолженности; полагает, что поскольку сторонами реальность взаимных обязательств не оспаривались, судом дополнительно доказательства наличия договоров, по которым возникли обязательства у сторон не истребовались, у суда не имелось основания для указанных выводов.

Также считает, что из положения статьи 410 ГК РФ не следует, что к сделке по зачету предъявляются какие-либо требования в части указания периода возникновения обязательств, первичной документации.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве, считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, определением суда от 07.06.2017 по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Наш дом".

Определением суда от 25.08.2017 в отношении МУП "Наш дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.

Решением суда от 05.03.2018 в отношении МУП "Наш дом" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.

Между МУП "Заказчик" и МУП "Наш дом", с участием дебиторов последнего, заключены спорные соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 594 967 рублей 31 коп., в том числе: соглашение о зачете взаимных требований N 06 от 12.05.2017 с участием Администрации Среднесибирского сельсовета на сумму 245 731 рубль 15 коп.; соглашение о зачете взаимных требований N 06 от 17.04.2017 с участием Администрации Среднесибирского сельсовета на сумму 160 211 рублей 42 коп.; соглашение о зачете взаимных требований N 04 от 15.05.2017 с участием Администрации Новотроицкого сельсовета на сумму 77 902 рубля 48 коп.; соглашение о зачете взаимных требований N 04 от 2017 с участием Администрации Новотроицкого сельсовета на сумму 111 122 рубля 26 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность указанных сделок по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате произведённого зачета погашено требование МУП "Заказчик" преимущественно перед другими кредиторами МУП "Наш дом", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия

конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета взаимных требований, из того, что между сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть зачет фактически не совершен.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленный в данной норме права оснований, в том числе, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Суд первой инстанций, рассмотрев настоящее заявление, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, непредставление в материалы дела доказательств наличия взаимных обязательств, расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров, а равно доказательств, позволяющих определить реальность существования контрагентов, погашаемых обязательств, период возникновения задолженности, пришел к выводу, что обязательства из вышеуказанных договоров не могли быть прекращены, в виду их незаключенности.

При этом, суд указал, что последствия недействительности сделки (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ) к незаключенному договору не могут быть применены, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Незаключенный договор - это несуществующий договор. Автоматическое распространение на него последствий недействительности сделок не соответствует статье 167 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанием в мотивировочной части судебного акта на незаключенность оспариваемой сделки, не свидетельствует о несоответствии выводов суда примененным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору.

Не возникшее обязательство не может быть прекращено, в том числе, путем предоставления отступного, зачета встречных однородных требований в порядке статей 409, 410 ГК РФ.

Доказательств наличия взаимных обязательств, договоров, расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров, конкурсным управляющим, лицами участвующими в обособленном споре не представлено.

При отсутствии конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета взаимных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет.

Из анализа соглашений невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть, то, что зачет фактически совершен.

Вывод суда о том, что правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда и исключения

из мотивировочной части судебного акта вывода о незаключенности оспариваемых соглашений, суд апелляционной не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова