Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-3034/18 по делу N А03-8160/2017

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А03-8160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича (N 07АП-3034/18 (18)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Чащилова Т.С.) по делу N А03-8160/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) по заявлению арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича о взыскании с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края 90 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее -МУП "Наш Дом", должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович (далее - арбитражный управляющий Федосов Е.А.).

Определением от 29.10.2020 принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего Федорова Е.А. к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - заинтересованное лицо) о взыскании 90 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А03-8160/2017.

Определением от 05.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Федосов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 05.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733321) (далее - заявитель, Администрация) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федорова Е.А., в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Наш дом" Федорова Е.А. по предъявлению исковых требований о взыскании с муниципальных организаций Тальменского района дебиторской задолженности в части, превышающей сумму требований кредиторов и текущих обязательств.

Определением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявления муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2021 определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8160/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий Федосов Е.А. обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной соглашения не является.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, распределяются по общим правилам искового производства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Таким образом, указанной нормой, с учетом особенностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826).

Между тем, арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме, необходимом для проведения процедур банкротства, осуществления установленных Законом о банкротстве полномочий, что, в свою очередь, не препятствует ему вести дела через представителя.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, а также то обстоятельство, что именно арбитражный управляющий владеет наиболее полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по данному делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Проанализировав договор на оказание юридических услуг N 1 от 10.03.2020 и акт оказанных услуг от 04.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела документов, невозможно установить объем оказанных представителем услуг.

Факты ознакомления с материалами, подготовки отзыва и в целом оказания юридической помощи представителем Авдеевой В.В. в рамках данного дела не доказаны. Поступивший в материалы дела 28.04.2020 отзыв на заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными, подписан арбитражным управляющим Федоровым Е.А. с помощью электронной подписи, через его учетную запись (ЕСИА), а не его представителем.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края также подписан конкурсным управляющим Федоровым Е.А.

Информация о соотношении размера кредиторской задолженности и исковых требований, представленная в судебное заседание 11.06.2020, также подписана самим арбитражным управляющим. Представитель Авдеева В.В. принимала участие в одном судебном заседании в рамках настоящего обособленного спора по доверенности, выданной для представления интересов конкурсного управляющего должником задолго до обращения Администрации Тальменского района Алтайского края в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП "Наш дом" за период конкурсного производства с 26.02.2018 по 31.01.2021 Авдеева В.В. была привлечена конкурсным управляющим в качестве специалиста (юрист) в период рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, не доказано оказание юридических услуг арбитражному управляющему Авдеевой В.В. в рамках настоящего обособленного спора.

Арбитражный управляющий Федосов Е.А. не явился ни в одно судебное заседание, дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований не представил, в отзыве на отзыв Администрации ограничился указанием на то, что отзыв ответчика не содержит каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

В данном случае Администрация Тальменского района Алтайского края просила признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Наш дом" Федорова Е.А. по предъявлению исковых требований о взыскании с муниципальных организаций Тальменского района дебиторской задолженности в части, превышающей сумму требований кредиторов и текущих обязательств.

Исходя из того, что жалоба связана исключительно с осуществлением Федоровым Е.А. деятельности конкурсного управляющего должника, и при ее рассмотрении суд должен произвести проверку оспариваемых действий на их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения представителя и разумности несения расходов на него.

Исходя из буквального толкования пункта 4 договора оказания юридических услуг N 1 от 10.03.2020, оценки требований о взыскании 30 000 рублей вознаграждения в случае выигрыша дела (гонорар успеха), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная сумма поставлена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг. По своей сути, такая выплата отвечает критерию "гонорар успеха".

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Следовательно, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Федосова Е.А., так как результат заключенного соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с Администрации Тальменского района Алтайского края, которая стороной соглашения не являлась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова