Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15191/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А53-15726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-15726/2019 (резолютивная часть) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Центральная" (ОГРН 1126154000720, ИНН 6154034586) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Центральная" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.01.2019 в размере 100 564,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.06.2016 по 31.01.2019 в размере 81 903,36 руб., пени в размере 19 015,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 23).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 (резолютивная часть) заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" в порядке статье 49 АПК РФ об изменении исковых требований в части пени до 19 015,13 руб. удовлетворено. В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ отказано. С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" взыскано 81 903,36 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по помещению г. Таганрог, ул. Александровская, 34 за период с 01.06.2016 по 31.01.2019, 19 015,13 руб. пени за период с 01.06.2016 по 31.01.2019, а также 4 017 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Управляющая организация "Центральная" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Статусом юридического лица обладает ФГУП "Почта России". Иск заявлен к филиалу ФГУП "Почта России", не имеющему статуса юридического лица. По мнению апеллянта, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком выставленных счетов на оплату услуг. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Управляющая организация "Центральная" просило отказать ответчику в удовлетворении требований. Как следует из отзыва, ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Таганрог, ул. Александровская, 34. В соответствии со статьей 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" имеет на праве хозяйственного ведения нежилое помещение по адресу г. Таганрог, ул. Александровская, 34 (номер и дата государственной регистрации права: N 61-61-42/165/2011-65 от 22.12.2011), что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 16-17).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 34, что подтверждается протоколом N 9 от 10.05.2016, договором управления многоквартирным домом от 01.06.2016.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющей компанией оказаны услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества, управлению МКД, содержанию и ремонту газового оборудования о чем свидетельствует представленный в материалы дела Журнал начислений и поступлений ЛС за период с 01.06.2017 по 31.01.2019, а также расчет задолженности (л.д. 9-10, 28-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком по сути не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 81 903,36 руб. за период с 01.06.2016 по 31.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФПС Ростовской области - филиал ФГПУ "Почта России" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению суда исковых требований к указанному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом, его правоспособностью не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Исходя из частей 1, 2 статьи 43 АПК РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов, а способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Поскольку филиал не является организацией и юридическим лицом, он не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, надлежащим ответчиком по иску является ФГУП "Почта России", что указано в определении суда об оставлении иска без движения от 16.05.2019, о принятии искового заявления от 29.05.2019, решении суда от 26.07.2019).

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В настоящем случае исковое заявление направлено в суд по месту нахождения УФПС Ростовской области - филиала ФГПУ "Почта России" в г. Ростове-на-Дону, который указан в качестве ответчика.

При этом определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.05.2019 было направлено в адрес ФГУП "Почта России" в г. Москве (л.д. 32).

Довод заявителя жалобы о невыставлении истцом счетов, и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по оплате долга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление счетов не может являться препятствием либо основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Апелляционный суд разъясняет, что счет не является основанием возникновения обязательства ответчика оплатить оказанные услуги. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности

Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании пени за период с 01.06.2016 по 31.01.2016 в размере 19 015,13 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг судом установлен, ответчик доказательств несоразмерности неустойки, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 19 015,13 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-15726/2019 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик