Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-9729/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А70-7654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9729/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7654/2019 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (ИНН 8607005935) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053) о взыскании 603 482 руб. 15 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (далее - ООО ПКП "Нефтемашснаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 592 333 руб. 45 коп. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту бурового оборудования (компрессора) от 08.12.2016 N 26-17 (далее - договор от 08.12.2016), 15 994 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 06.06.2019, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7654/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 15 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику полного пакета документов, предусмотренного пунктом 3.3 договора. Ввиду отсутствия доказательств представления истцом документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Кроме того, исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нём, о чём составлен акт. Также заявитель указывает, что судом не было предпринято и не отражено в решении мер по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКП "Нефтемашснаб" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО ПКП "Нефтемашснаб" (подрядчик) подписан договор от 08.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора указанный в техническом задании (приложение N 1 к договору) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественный текущий и капитальный ремонт оборудования заказчика, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Комплекс работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, именуется в дальнейшем "работы" и/или "услуги".

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора сроки выполнения работ, отдельных операций определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

По условиям пунктов 1.4, 5.5 договора от 08.12.2016 работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами с использованием собственных оборудования и материалов. Материалы, оборудование и иное обеспечение выполнения работ, прямо не указанное в приложении N 1, представляются подрядчиком за свой счёт. Все расходы подрядчика на исполнение обязательств по договору учтены в стоимости работ и отдельно заказчиком не возмещаются. Не позднее, чем по истечении 5 дней со дня окончания выполнения работ и передачи их результата представителю заказчика, подрядчик подготавливает и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах с приложением одного экземпляра подписанного представителями обеих сторон первичного акта, отчёта о выполнении работ (в котором содержится описание всех выполненных работ, заменённых/установленных узлов, технические характеристики модернизированного оборудования), документации (если таковая ранее не передавалась представителю заказчика), а также счета-фактуры.

Заказчик рассматривает, подписывает со своей стороны один экземпляр акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направляет их подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня получения, либо в тот же срок направляет свои мотивированные возражения. Подписание акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний и возражений не ограничивает прав заказчика на предъявление требований, связанных с некачественным или несвоевременным выполнением работ, причинением подрядчиком вреда оборудованию и иным неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты - в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, по всем работам, предусмотренным техническим заданием. Основанием для выставления счёта-фактуры является акт выполненных работ, дефектная ведомость и калькуляция, подписанный полномочными представителями обеих сторон. Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и вручены заказчику до 2 числа месяца следующего за отчётным.

В пункте 5.8 договора от 08.12.2016 установлено, что нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в пункте 5.5 договора, влечёт за собою право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки передачи документов.

Согласно пункту 8.2 договора от 08.12.2016 за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, ООО ПКП "Нефтемашснаб" во исполнение принятых обязательств по договору от 08.12.2016 выполнило для ООО "Интегра-Бурение" работы на общую сумму 592 333 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.10.2018 N 00000342 и от 03.12.2018 N 00000410, подписанными сторонами без замечаний.

В адрес ООО "Интегра-Бурение" направлена претензия от 09.04.2019 N 41/1, с требованием об оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ПКП "Нефтемашснаб", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в вышеуказанном размере, просрочку оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств оплаты, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены со ссылкой на статью 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по ремонту компрессора.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2019 по договору от 08.12.2016, из которого видно, что по данным ответчика задолженность в пользу истца составляет 592 333 руб. 45 коп. Акт сверки скреплён оттисками печатей юридических лиц.

В данной связи коллегия суда принимает во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета документов, поименованного в пункте 3.3 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность ответчика оплатить выполненные работы не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом действий по представлению счетов-фактур, дефектной ведомости, при условии, что доказательства факта выполнения работ подтверждены документально.

Коллегия суда отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приёмка, то отсутствие счетов-фактур, документов, дефектных ведомостей, не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

ООО "Интерга-Бурение" в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обращения к истцу с требованием о передаче документов, перечисленных в пункте 3.3 договора. При этом универсальные передаточные документы подписаны заказчиком.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих выполнение работ и направление соответствующих документов подрядчиком, лежит на ООО "Интерга-Бурение".

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию квитанции почты России от 29.04.2019 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ООО "Интегра-Бурение" с описью вложения в ценное письмо.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ речь идёт о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ООО "Интегра-Бурение", ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

ООО "Интегра-Бурение" не отрицает получение копии искового заявления.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, а именно договор с приложениями, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акт сверки, претензия, не имеется.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 15 994 руб. 32 коп. за период с 07.12.2018 по 06.06.2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании, начиная с 07.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, до фактической оплаты суммы долга.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

Возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера взысканных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 48 постановления N 7.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчёте ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова Е. Б. Краецкая