Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-21443/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А26-10417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Худолей К.К.: Спичко В.К. по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21443/2019) Худолей К.К. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2019 по делу N А26-10417/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению ЗАО "Экснорд"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпорация Гранит",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 года ООО "Корпорация Гранит" (далее - ООО "Корпорация Гранит", должник, предприятие, общество; место нахождения: 185516, Республика Карелия, Прионежский район, село Рыбрека, ул. Школьная, 20, 14, ОГРН 1021001118764, ИНН 1020006034) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19 октября 2013 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 год по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Карелия отменено, в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июля 2015 года (резолютивная часть от 13 июля 2015 года) ООО "Корпорация Гранит" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 13 января 2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дмитриева Артема Анатольевича. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01 августа 2015 года N 137.

В рамках дела о банкротстве 10 декабря 2018 года в арбитражный суд от закрытого акционерного общества "Экснорд" (далее - ЗАО "Экснорд", заявитель, место нахождения: 185514, Республика Карелия, Прионежский район, с. Шелтозеро, ул. Почтовая, 25, ОГРН 1021001117752, ИНН 1001010518) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Корпорация Гранит" лиц: Уксусова Михаила Юрьевича, Худолея Константина Константиновича, Ковригина Сергея Александровича.

05 февраля 2019 года ЗАО "Экснорд" подано ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении заявления, в соответствии с которым ЗАО "Экснорд" просило привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Уксусова Михаила Юрьевича, Худолея Константина Константиновича, Батерякова Равиля Ибрагимовича на общую сумму 68 950 313,45 руб.

29 мая 2019 года в суд от ЗАО "Экснорд" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение принадлежащим Худолей Константину Константиновичу нематериальным активом - требованием АО "Банк Интеза" в размере 93 550 183,44 руб. основного долга, 2 969 300 руб. неустойки, признанным обоснованным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-59794/2011 и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кавалькада", учтенным как обеспеченное залогом имущества должника, принадлежащим Худолею Константину Константиновичу на основании договора уступки прав (требований) N 2018-045 от 17.10.2018.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 заявление ЗАО "Экснорд" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Худолей К.К. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. В обоснование жалобы ее податель указал, что ЗАО "Экснорд" не приведено ни одного довода, либо какого-то обстоятельства, которое может послужить основанием для принятия судом заявленных обеспечительных мер. Учитывая, что вопрос о привлечении Худолея К.К. к субсидиарной ответственности рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО "Корпорация Гранит", и требования кредиторов имеют исключительно финансовый характер, существенное значение для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер имеет размер ответственности. В рамках банкротного дела, установлено наличие имущества у должника (рыночная стоимость 14,5 млн. руб.), за счет которого требования кредиторов могут быть погашены в какой-либо части, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 01.03.2019 г.), что не было учтено судом первой инстанции. Заявление об обеспечительных мерах не содержит указание на размер ответственности Худолея К.К., а просительная часть данного заявления содержит просьбу о наложении ареста на конкретное имущество, без обоснования необходимости применения мер именно такого характера и объема. Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал обоснованность применения обеспечительных мер, необходимый размер, как и в целом не обосновал свое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Худолей К.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

ЗАО "Экснорд" мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер причинением контролирующим должника лицом (Худолеем К.К.) значительного ущерба должнику и его кредиторам, возможностью отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества с целью уклонения от ответственности, и указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении Худолея К.К. к субсидиарной ответственности, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Корпорация Гранит" и причинению им значительного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ЗАО "Экснорд", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Худолею К.К., непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Соответственно, отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, не может служить единственной причиной для отказа в принятии обеспечительных мер. В этой связи, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы относительно недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба заявителю, в случае удовлетворения его требований, а также позволят обеспечить сохранность имущества Худолея К.К.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов заявителя, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Худолея К.К.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2019 по делу N А26-10417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков