Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-14759/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-8888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Лысой Александры Амбаковны,

общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-8888/2019 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" при участии третьих лиц - Лысой Александры Амбаковны;

администрации муниципального образования г. Сочи об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ответчик, общество), содержащим следующие требования:

- об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счёт освободить и привести в состояние, пригодное для использования, путем демонтажа (удаления, сноса) объекта некапитального строительства - металлокаркасного павильона с металлическим навесом, сблокированным с объемным железобетонным элементом, расположенного на частях земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205007:1021, 23:49:0205007:1015, 23:49:0205007:1014 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, Хостинский, пос. Новагинка, в районе пересечения ул. Пластунская и ул. Труда;

- об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счёт освободить и привести в состояние, пригодное для использования, путем демонтажа (удаления, сноса) объекта некапитального строительства - 3 сблокированных объемных железобетонных элементов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205007:1021 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, Хостинский, пос. Новагинка, в районе пересечения ул. Пластунская и ул. Труда;

- взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Лысой А.А. отклонено. По решению суда общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт обязано освободить и привести в состояние, пригодное для использования, путём демонтажа (удаления, сноса) объекта некапитального строительства - металлокаркасного павильона с металлическим навесом, сблокированным с объёмным железобетонным элементом, расположенного на частях земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205007:1021, 23:49:0205007:1015, 23:49:0205007:1014 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, Хостинский, пос. Навагинка, в районе пересечения ул. Пластунская и ул. Труда. Общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" обязано в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт освободить и привести в состояние, пригодное для использования, путём демонтажа (удаления, сноса) объекта некапитального строительства - трёх сблокированных объемных железобетонных элементов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205007:1021 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, Хостинский, пос. Навагинка, в районе пересечения ул. Пластунская и ул. Труда. С общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. С общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лысая Александра Амбаковна, общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лысая Александра Амбаковна в своей апелляционной просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. К проверкам, проводимым специалистом истца заявитель не привлекался, требования о демонтаже павильонов не предъявлялись. Проверки производились с грубыми нарушениями, границы спорных участков специалистом не устанавливались. В марте 2019 года после проведения проверки заявителем был самостоятельно осуществлен частичный демонтаж и перенос спорных павильонов. В настоящий момент принадлежащие заявителю нестационарные павильоны расположены на законном земельном участке, требования истца об освобождении земельных участков исполнены и права департамента не нарушаются. Общество "Автолюкс" ранее арендовало принадлежащие заявителю нестационарные павильоны, однако, арендные отношения были прекращены в 2016 году, и с этого момента сотрудники ООО "Автолюкс" не имеют доступа к принадлежащим апеллянту павильонам. Предъявление исковых требований к заявителю, как к физическому лицу без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исключает подведомственность спора арбитражному суду.

Общество "Автолюкс" просило решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать. Заявителем в обоснование жалобы приведены следующие доводы. ООО "Автолюкс" не является надлежащим ответчиком по иску ООО "Автолюкс" не имеет отношения к использованию спорных земельных участков, не является собственником, либо арендатором спорных нестационарных павильонов, демонтажа которых требует истец. Ответчик не использует спорные павильоны, фактически не имеет к данным павильонам отношения, в том числе доступа к павильонам и находящемуся в них личному имуществу собственника. Собственником данных павильонов является Лысая А.А., что было заявлено в суде и не было оспорено. Ответчик использовал спорные объекты по договору аренды с Лысой А.А. только с 2015 года по 2016 год. Договор аренды с Лысой А.А. не заключен, коммерческая деятельность в спорных павильонах ответчиком не осуществляется. Истцом не представлено доказательств, кроме составленных в одностороннем порядке актов, подтверждающих, что ответчик использовал спорные павильоны после 2016 года. Акты обследования земельных участков N N 1672, 1673, 1674 составлены специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" 21.12.2018 не соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств и должны быть исключены из перечня доказательств ввиду их необоснованности и недостоверности.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с уставом ГКУ КК "Кубаньземконтроль", поручением Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.12.2018 N 55-55514/18-31-07 и распоряжением директора ГКУ КК "Кубаньземконтроль" N 3421 от 13.12.2018 главным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205007:1014, площадью 3 296 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, Хостинский, пос. Новагинка, в районе пересечения ул. Пластунская и ул. Труда (далее - спорный земельный участок N 1) в результате чего установлено, что часть земельного участка ориентировочной площадью 70 кв.м используется ООО "Автолюкс" с 01.10.2015 по настоящее время без правоустанавливающих документов. На данной части земельного участка расположена часть металлокаркасного павильона с металлическим навесом, сблокированным с объемным железобетонным элементом (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с актом обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 21.12.2018 N 1673 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205007:1015, площадью 353 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, Хостинский, пос. Новагинка, в районе пересечения ул. Пластунская и ул. Труда (далее - спорный земельный участок N2) установлено, что часть спорного земельного участка N2 ориентировочной площадью 40 кв.м используется ООО "Автолюкс" с 01.10.2015 по настоящее время без правоустанавливающих документов. На данной части спорного земельного участка также расположена часть металлокаркасного павильона с металлическим навесом, сблокированным с объемным железобетонным элементом (т.1, л.д. 18-19).

Согласно акта обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 21.12.2018 N 1674 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205007:1021, площадью 15 785 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, Хостинский, пос. Новагинка, в районе пересечения ул. Пластунская и ул. Труда (далее - спорный земельный участок N3) часть земельного участка ориентировочной площадью 85 кв.м использует ООО "Автолюкс" с 01.12.2014 по настоящее время без правоустанавливающих документов. На данной части спорного земельного участка расположена часть металлокаркасного павильона с металлическим навесом, сблокированным с объемным железобетонным элементом, и 3 сблокированных объемных железобетонных элемента, установленных на щебне (т.1, л.д. 25-26).

Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за Краснодарским краем в 2012 году, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие регистрационные записи.

В сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Сочи отсутствует информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0205007:1021, 23:49:0205007:1015, 23:49:0205007:1014, что следует из письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 18.02.2019 N 21.01-10/5967.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления N 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты обследования земельного участка, из содержания которых следует, что спорные земельные участки используются обществом "Автолюкс", а также фотоматериал, подтверждающий функционирование объектов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обращении департамента с иском к ненадлежащему ответчику и о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у собственника спорных объектов - Лысой А.А. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, критерием оценки является не титул принадлежности нестационарных торговых объектов тому или иному лицу по основанию заключения сделки продажи некапитальных объектов и их обратной сдачи продавцу в аренду, а факт использования земельных участков в отсутствие правовых оснований.

Установив факт самовольного занятия земельного участка объектом, который не является недвижимостью и права на который не зарегистрированы в ЕГРН Управлением Росреестра, департамент вправе требовать освобождения земельного участка.

Нарушителем земельного законодательства и прав департамента как собственника земельного участка является фактический обладатель нестационарного объекта, осуществляющий его эксплуатацию в своей коммерческой деятельности, ведущейся в этом объекте на территории земельного участка.

В рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком является фактический пользователь земельного участка, обладающий спорными некапитальными объектами.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления N 7).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Кроме того, с учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить спорный земельный участок.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения.

В данном случае суд признает разумным срок 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебной неустойки до 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-8888/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев