Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-12211/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-20794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО ТД "Урал-Фактор", - представители не явились;

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", - Кутняк В.О., паспорт, представитель по доверенности от 18.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2019 года

по делу N А60-20794/2019

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО ТД "Урал-Фактор" (ОГРН 1147404001282, ИНН 7404064228)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" (далее - ООО ТД "Урал-Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2018 N 57/18/5201801638 в размере 27 528 459 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 501 руб. 60 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 27 528 459 руб. 69 коп., проценты в размере 608 501 руб. 60 коп., а также продолжено начисление процентов на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки в два раза. В качестве доводов апеллянт также указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, установленного условиями спорных договоров, а именно, не направление в его адрес претензии, а также на не необоснованное отклонение его ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО ТД "Урал-Фактор" (поставщик) и АО "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 57/18/5201801638 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, указанной в спецификации N 1, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора, истец выполнил поставку товара в период с 18.12.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 42 933 279,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2019 N 11/19 с требованием об уплате задолженности. Неисполнение требований указанных в претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании долга за поставленный товар в размере 27 528 459 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Поскольку требование об уплате задолженности исполнено не было, суд взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2019 по 01.04.2019 в размере 608 501 руб. 60 коп. Кроме того, продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 27 528 459 руб. 69 коп. за период с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его верным.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов отклоняются, т.к. наличие явной несоразмерности начисленных истцом процентов из доводов заявителя не усматривается. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения условий договора (п. 6.2), а также требований ч. 5 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом в материалы дела представлена копия претензии от 18.02.2019 N 11/19, адресованная ответчику и доказательства ее направления (почтовое уведомление о вручении, с отметкой о получении 27.02.2019 представителем АО "Уралвагонзавод").

При этом, доказательств того, что в полученном почтовом отправлении содержалась иные документы (а не претензия) ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчику была направлена претензия от 18.02.2019 N 11/19, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (с учетом обращения истца в суд с настоящим иском в апреле 2019 г.), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.06.2019 следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу N А60-20794/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева