Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-9680/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А50-8054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "СТАРТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2019 года

по делу N А50-8054/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" (ОГРН 1165958078032, ИНН 5957018237)

к публичному акционерному обществу "СТАРТ" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии:

от истца: Сорока А.В., представитель по доверенности от 07.08.2018;

от ответчика: Тихоновец Т.Е., представитель по доверенности от 07.05.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СТАРТ" (ответчик) о взыскании 12 953 230 руб. 58 коп. задолженности по договору субподряда от 31.03.2017 N 10/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не оспаривая факта выполнения спорных работ, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих стоимость выполненных работ за отчетный период, в частности, актов приемки (КС-2, КС-3), и, как следствие обосновывающих верность представленного истцом расчета задолженности за заявленный период. Кроме того, апеллянт указывает, что в спорный период перечислил истцу денежные средства в сумме 19 500 000 руб., в связи с чем считает задолженность отсутствующей. Указывает, что истцом не подтверждено выполнение работ на заявленную в иске сумму и в заявленных объемах, не подтверждено соблюдение субподрядчиком условий сдачи работ, расчет суммы иска отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт, заявив также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (копии) - договора субподряда N 28/2018 от 25.06.2018, дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2018 к договору субподряда N 28/2018 от 25.06.2018, дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2018 к договору субподряда N 28/2018 от 25.06.2018, дополнительного соглашения N 3 от 20.09.2018 к договору субподряда N 28/2018 от 25.06.2018; документы, подтверждающие выполнение работ силами ООО "Старт" на 46 л., письма КГБУ УАДиТ от 04.06.2018 СЭД-44.1-04-223, от 15.06.2018 N СЭД-44.1-12-468, от 25.06.2018 N СЭД-44.1-12-494, решения по делу N А50-15494/2019), а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, однако обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 23.09.2019 на основании ч.3 ст.260 АПК РФ и ч.2 ст.268 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение вышеуказанных требований, а также положений ст.41 АПК РФ, апеллянт, ходатайствующий о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, доказательств, подтверждающих направление истцу соответствующих дополнений, содержащих ранее не заявленные в жалобе и отзыве на иск доводы, не представил; уважительных причин невозможности современного представления соответствующих дополнений суду апелляционной инстанции и истцу не привел.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявитель жалобы указывает, что получил соответствующие документы от бывшего работника ответчика после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, документы, подтверждающие данное обстоятельство, а также обосновывающие причины, по которым соответствующие документы не могли быть получены ранее, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 30-16-сод от 11.04.2016, заключенного с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края (заказчик), ответчик в качестве генерального подрядчика принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае (п. 2.1).

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 31.03.2017 N 10/2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае (л.д. 13-55).

В соответствии с п. 3.1. договора начало работ - 21.04.2017, окончание работ - 20.04.2019.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет в 2017-2018: 22 908 447 руб. 25 коп., в 2018-2019: 24 587 851 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 4.3. оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком от заказчика оплаты за соответствующий объем выполненных работ по договору N 30-16-сод от 11.04.2016 на выполнение работ по содержанию.

Согласно п. 5.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно за отчетный период с 21 числа предыдущего по 20 число текущего месяца.

В соответствии с п. 5.4. договора промежуточная приемка работ по нормативному содержанию осуществляется с участием заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика, путем оценки уровня содержания в соответствии с требованиями технического задания и нормативных документов, регламентирующих проведение работ, с составлением акта оценки уровня содержания (промежуточный) по сети дорог и мостовыми сооружениями.

Приемка работ генеральным подрядчиком за отчетный период производится с подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение N 4), оформлением итоговых актов оценки уровня содержания по нормативному содержанию (приложение N 7), актов и приемке выполненных работ по форме КС-2 по объемным работам (приложение N 5).

В силу п. 5.7. договора до начала приемки работ субподрядчик представляет заказчику и генеральному подрядчику следующие документы:

-сведения о ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями на автомобильной дороге за предшествующий отчетному период (в виде справок, карточек учета ДТП от ГИБДД, в оригиналах или заверенных копиях);

-копии протоколов контролирующих органов, составленных за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог за отчетный период;

-предписания, выданные Заказчиком, Генеральным подрядчиком (Приложение N 8);

-акты оценки уровня содержания (Приложение N 6, Приложение N 7);

-журналы ежедневных осмотров мостовых сооружений;

-журналы производства работ и журналы ежедневных осмотров автомобильных дорог.

-исполнительная документация на фактически выполненные работы, с необходимыми приложениями. Непредставление указанных документов Заказчику и Генеральному подрядчику, а также ненадлежащее оформление документов, подтверждающих качество и объемы фактически выполненных работ, является основанием для отказа в приемке работ Генеральным подрядчиком.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что срок завершения окончательной приемки работ за текущий отчетный период - 10 календарных дней с момента завершения отчетного периода. В случае представления документов, перечисленных в п.5.7. договора в полном объеме после установленного срока завершения окончательной приемки работ за текущий отчетный период (в течение 10 календарных дней с момента завершения отчетного периода), приемка и оплата работ по содержанию в текущем отчетном периоде переносится на следующий отчетный период.

Как указывает истец, в период с 21.01.2018 по 20.08.2018 им выполнены и предъявлены к приемке генеральному подрядчику работы, предусмотренные вышеуказанным договором. Однако генеральный подрядчик акты приемки за соответствующий период не подписал, мотивированного отказа в приемке работ субподрядчику не направил, работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем последний с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что результат работ за спорный период (с 21.01.2018 по 20.08.2018) предъявлялся генеральному подрядчику к приемке.

В указанной части судом апелляционной инстанции приняты во внимание имеющиеся в деле сопроводительные письма истца от 21.03.2018, 22.05.2018, 02.07.2018, 24.07.2018, 17.09.2018 с приложениями, содержащими отметки представителя ответчика в их получении.

Названными письмами истец направлял ответчику расчетные документы для оплаты работ за спорный период и просил возвратить ранее представленные акты приемки формы КС-2, КС-3, а письмом от 22.05.2018 также направлял генеральному подрядчику для подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2018.

Из письменных пояснений истца следует, что фактическое взаимодействие сторон по вопросу сдачи-приемки работ осуществлялось в следующем порядке: генеральный подрядчик направлял на электронный адрес субподрядчика итоговые акты оценки уровня содержания и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, поступившие к нему от заказчика. На основании этих данных истец формировал пакет документов, указанный в п.5.7. договора для оплаты работ, и передавал его представителю ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ч.2 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Кроме того, при оценке доводов истца о предъявлении результата работ к приемке, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что работы, выполненные истцом в спорный период, ответчиком частично оплачивались, на что указывает сам ответчик в своих письменных пояснениях.

Авансирование работ условиями договора не предусмотрено, в связи с чем факт частичной оплаты спорных работ ответчиком свидетельствует о действительном предъявлении спорных работ к приемке.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ (в том числе их части), лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что работы за спорный период имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), ответчиком не представлено, равно как и представлено свидетельств того, что после осмотра результата работ у генерального подрядчика возникли разногласия относительно качества и (или) объема выполненных работ, о которых ответчик заявил истцу в порядке ст.723 ГК РФ и от устранения которых истец отказался.

Таким образом, наличие оснований для отказа в приемке спорных работ ответчиком не доказано.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Ответчик факт действительного выполнения истцом работ в спорный период по существу не отрицает (ч.2 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ), равно как и не отрицает то обстоятельство, что аналогичные работы за соответствующий период приняты заказчиком по основному договору.

По результатам исследования доводов ответчика о недоказанности размера заявленной к взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, в период с 21.01.2018 по 20.08.2018 стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 16 203 494 руб. 60 коп.

По состоянию на начало спорного периода ответчик имел перед истцом задолженность по оплате в размере 10 996 862 руб. 97 коп., о чем свидетельствует расчет истца, приведенный в акте сверки взаимных расчетов, направленном ответчику письмом от 22.05.2018. Кроме того, за январь истцом выполнено работ на сумму 5 252 873 руб. 01 коп. и данные работы предметом спора по настоящему делу не являются.

Согласно пояснениям ответчика, которые в целом соответствуют данным истца, приведенным в акте сверки и письменных пояснениях, в период с 09.01.2018 по 15.02.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 19 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ составила 12 953 230 руб. 58 коп., из расчета: 10 996 862 руб. 97 коп. (долг за предыдущий период) + 5 252 873 руб. 01 коп. (неспорные работы за январь) + 16 203 494 руб. 60 коп. (работы за спорный период с 21.01.2018 по 20.08.2018) - 19 500 000 руб. (оплата в период с 09.01.2018 по 15.02.2019).

Доказательства, опровергающие верность расчета истца, в частности, свидетельствующие о том, что спорном периоде в действительности выполнен меньший объем работ, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ и при наличии в материалах дела доказательств их фактического выполнения, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размере следует признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильно примененных нормах материального права.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года по делу N А50-8054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина