Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 17АП-14758/23 по делу N А60-29916/2023

г. Пермь

24 января 2024 г.

Дело N А60-29916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей В.В. Семенова, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу N А60-29916/2023

по иску индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои (ИНН 660700062208, ОГРНИП 304660708300011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ИНН 6679049818, ОГРН 1146679008552)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эвинян Саркис Айкои (далее - предприниматель Эвинян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (далее - ООО, общество "Торгсервис 66", ответчик) о взыскании 93126 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, 25500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 151 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку ответчику процессуальных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 93126 руб. 73 коп. неустойки, 3725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 25500 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 151 руб. 20 коп. - почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения ст. ст. 101, 106, ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснения, данные в п. п. 1, 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих факт оплаты услуг. По мнению ООО "Торгсервис 66", представленные расписки о передаче истцом Гавриловой М.А. денежных средств в отсутствие платежного поручения либо приходно-кассового ордера являются недостаточными доказательствами, не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кроме того, общество "Торгсервис 66" считает, что часть оказанных услуг не носят самостоятельного характера, включены в состав иных услуг, потому отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения заявления в части несения расходов по их оплате.

От предпринимателя Эвиняна С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части судебных расходов на оплату услуг представителя).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу N А60-14086/2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по арендной плате в сумме 363002 руб. за январь 2021 года, февраль 2021 года, с июня 2021 года по сентябрь 2021 года, с декабря 2021 года по февраль 2021 года, 143934 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков уплаты арендной платы, начисленные за период с 31.03.2020 по 10.03.2022, 1825 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков возврата объекта аренды за период с 23.01.2022 по 04.02.2022, 62024 руб. 83 коп. в возмещение расходов за электроснабжение в ноябре 2021 года, 50546 руб. 15 коп. в возмещение расходов за электроснабжение в декабре 2021 года, 2000 руб. расходы на пультовую охрану за январь 2022 года, 7480 руб. 75 коп. пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы за период с 21.12.2021 по 10.03.2022.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего спора явилось требование предпринимателя Эвиняна С.А. как арендодателя о взыскании с общества "Торгсервис 66" как арендатора неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 27.11.2019 N 1/19 нежилого помещения площадью 928,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Кирова, 31, за последующий период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.03.2023 в размере 93126 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора (п. 6.1, 6.2), и, исходя из наличия оснований для начисления неустойки (нарушение сроков внесения арендных платежей), проверив расчет истца, признал его соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25500 руб.

При рассмотрении данного требования судом установлено, что между истцом (заказчиком) и Гавриловой М.А. (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 03042023 от 03.04.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором; заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором; целью оказания услуг по настоящему договору является получение заказчиком суммы неустойки за неисполнение договорных обязательств ООО "Торгсервис 66" по договору аренды от 29.11.2019 N 1/19 нежилого помещения, начисленной за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, размер которого удовлетворен в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-14086/2022 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанциях; расчет неустойки, подготовка претензии, подача в суд искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление или иных необходимых по делу процессуальных документов, с учетом специфики спора; в случае возникновения необходимости, подготовка и подача в суд ходатайств в рамках дела.

Условия о цене договора и порядке расчетов установлены в разделе 3 договора. В частности, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг (изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, расчет неустойки, составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление, апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу, заявления о распределении судебных расходов или иных необходимых по делу процессуальных документов) определена в размере 7500 руб. за один процессуальный документ. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика (очно или путем участия в онлайн-заседании) в суде первой инстанции составляет 5000 руб. за одно судебное заседание. В стоимость включены все расходы исполнителя, связанные с обеспечением участия представителя в судебном процессе (п. 3.2 договора). Стоимость услуг по составлению и подаче необходимых документов правового характера, в ходе судебного разбирательства, составляет 3000 руб. за один документ правового характера (п. 3.3 договора).

Заказчик производит оплату за услуги, указанные в п. 3.1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг, путем оплаты наличными денежными средствами (п. 3.4 договора).

Заказчик производит оплату за услуги, указанные в п. 3.2 настоящего договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты судебного заседания, назначенного судом, путем оплаты наличными денежными средствами (п. 3.5 договора).

Заказчик производит оплату за услуги, указанные в п. 3.3. настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг, путем оплаты наличными денежными средствами (п. 3.6 договора).

На основании п. 3.7 договора факт оплаты по настоящему договору подтверждается распиской в получении денежных средств.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии акта об оказании услуг от 05.04.2023 N 1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, расчет неустойки, составление претензии, на сумму 15000 руб., а также акта об оказании услуг от 30.05.2023 N 2, согласно которому исполнителем оказаны услуги: составление искового заявления, направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, на сумму 10500 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг на заявленную сумму истцом представлены расписки от 30.05.2023 и от 05.04.2023 в получении Гавриловой М.А. от предпринимателя Эвиняна С.А. в счет оплаты по договору оказания услуг от 03.04.2023 N 03042023 денежных средств в размерах 10500 руб. и 15000 руб. соответственно.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 112, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, и установив, что несение истцом расходов и принадлежность договора об оказании юридических услуг к настоящему спору подтверждаются материалами дела, признал сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов (25500 руб.) соответствующей критерию разумности и соразмерности.

Не оспаривая наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, ответчик обжалует решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем (количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний), учитывая принцип свободы заключения договоров, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 25500 руб. судебных расходов, признав данную сумму разумной.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, были излишними, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Указание апеллянта на то, что судом неправомерно (в противоречие с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) определены к возмещению услуги по изучению вопросов и документов для направления в Арбитражный суд Свердловской области, по расчету неустойки (отраженные в акте об оказании услуг N 1), которые (полагает ответчик) входят в состав услуги по составлению иска (указаны в акте об оказании услуг N 2), самостоятельными не являются и отдельной оплате не подлежат, судом апелляционной инстанции исследовано и отклонено.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Между тем, условиями договора предусмотрено иное - на исполнителя возложена обязанность по изучению вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, по расчету неустойки, подготовке претензии; стоимость соответствующих услуг определена в п. 3.1 договора - 7500 руб. за один процессуальный документ. Данные услуги отражены в акте об оказании услуг N 1, согласно которому всего оказано услуг на сумму 15000 руб.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что в перечень услуг входит консультирование, оплата которого не относится к судебным расходам, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная услуг не является самостоятельной и связана в целом с представительством в суде по данному делу; представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе); оплата всех услуг охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что без изучения вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, оказание услуг по составлению расчета неустойки, подготовке претензии, а, соответственно, и по составлению искового заявления, было бы невозможно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, оснований для отказа в возмещении истцу судебных расходов, связанных с оказанием ему услуг, указанных в акте об оказании услуг N 1, отличных, вопреки аргументам общества, по содержанию от услуг, указанных в акте об оказании услуг N 2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что включенные в акт об оказании услуг N 1 услуги по составлению претензии возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуги, является несостоятельным при наличии в материалах электронного дела представленной истцом при подаче иска копии претензия и отчета информация о почтовом отслеживании (идентификатор 80112382341889).

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек (чеки, платежные поручения, квитанции), на то, что представленные истцом расписки о передаче истцом Гавриловой М.А. денежных средств являются недостаточными доказательствами, не отвечающими требованиям ст. 68 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также исследована и признана несостоятельной, поскольку расписки в выдаче и получении денежных средств согласуются с положениями п. 2 ст. 861 ГК РФ и могут свидетельствовать о получении денежных средств.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

Кроме того, именно данный вид документа определен истцом и Гавриловой М.А. в договоре в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты услуг (п. 3.7.).

С учетом изложенного, установив отсутствие правовых оснований для исключения из числа доказательств представленных истцом расписок, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, явствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения предпринимателем судебных расходов, а также их относимость к судебному спору.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу N А60-29916/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова