Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 04АП-4478/19

г. Чита

27 сентября 2019 г.

Дело N А58-13696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторЭкспертСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года по делу N А58-13696/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН 1435251361, ОГРН 1121435002688, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Песчаная, 39) к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторЭкспертСтройСервис" (ИНН 1435260334, ОГРН 1121435015998, адрес: 677027, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Октябрьская, дом 20, корпус 1Б) о взыскании 871 000 руб. (суд первой инстанции: судья А.В. Гуляева),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторЭкспертСтройСервис" о взыскании 871 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ВекторЭкспертСтройСервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" 871 000 руб. - неосвоенного аванса и 20 420 руб. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; исходя из оплаты отдельных этапов работ следует, что истец принял работы, претензий по выполненным работам не предъявлял; платежи являлись авансовыми платежами по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторЭкспертСтройСервис" о взыскании неосвоенного аванса.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 10.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на производство проектных работ N 119/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации и инженерно-геологических изысканий с прохождением негосударственной экспертизы но объектам, расположенным по адресу: РФ, РС(Я), г. Якутск, ул. Песчаная, N 104, РФ, РС(Я), г. Якутск,ул. Песчаная, N 106. Определены этапы двух очередей. Согласованы сроки выполнения, цена работ, порядок расчетов.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут, а полученный ответчиком аванс им не отработан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца. Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установил суд, договор подряда на производство проектных работ N 119/16 от 10.11.2016 считается расторгнутым в одностороннем порядке 18.12.2018.

Истец свое обязательство по предоплате работ исполнил надлежаще, что подтверждается платежными поручениями N 662 от 14.11.2016 на сумму 60 000 руб., N 29 от 16.01.2017 на сумму 127 500 руб., N 40 от 17.01.2017 на сумму 291 000 руб., N 46 от 18.01.2017 на сумму 297 500 рублей, N 47 от 18.01.2017 на сумму 95 000 руб.. Доказательств выполнения работ по договору на неосвоенную сумму аванса в материалах дела не имеется, в этой связи требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в размере 871 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, в каком порядке рассчитывался истец. Из этого заявитель полагает, что работы были сданы и оплачивались по их результату, а не авансом.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора подряда на производство проектных работ N 119/16 предусматривалось, что работы считаются выполненными передачей оформленной документации, по акту сдачи-приемки передается полный комплект проектной документации.

Такие документы в дело от ответчика не поступили.

В подтверждение своих доводов ответчик представлял в суд копии:

соглашения о расторжении договора подряда на производство проектных работ N 119/16 от 21.04.2017;

акта N 14/16 сдачи-приемки заключения по разработке проекта по договору N 119/16 от 02.12.2016;

акта сдачи-приемки работ по договору N 119/16 от 15.01.2017;

накладной 1/17 приема-передачи документации от 15.01.2017;

акта сдачи-приемки работ по договору N 119/16 от 20.12.2016;

накладной 15/16 приема-передачи документации от 20.12.2016;

акта сдачи-приемки работ по договору N 119/16 от 21.02.2017;

акта сдачи-приемки работ по договору N 119/16 от 15.01.2017.

Однако в ходе проверки поступившего в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца о фальсификации данных доказательств ответчик исключил данные документы из числа доказательств по делу.

Соответственно, доводы ответчика не подтверждают сдачу работ истцу, в связи с получением аванса и не передачей результата истцу на его сумму иск удовлетворен правомерно, решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года по делу N А58-13696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин