Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 10АП-15310/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-30671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены;

от ООО "Капитал Групп": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-30671/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по заявлению ООО "Капитал Групп" о взыскании судебных расходов, по иску ООО "Капитал Групп" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 128 959 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8421 рубля 19 копеек, процентов, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 128 959 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5% за период с 13 декабря 2018 года по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-30671/18 исковые требования удовлетворены.

ООО "Капитал Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 229 руб. 60 коп. транспортных расходов, 1600 руб. по оплате проживания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-30671/18 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части - в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано 80 229 рублей 60 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-30671/18 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов ООО "Капитал Групп" и факт несения таких расходов истцом обосновало следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг N 16/03/01-18 от 16 марта 2018 года; актом об оказанных услугах от 01 апреля 2019 года; платежным поручением N 13 от 03 апреля 2019 года на сумму 50 000 руб., электронными билетами от 30-31 июля 2018 года, 25 сентября 2018 года, 13 ноября 2018 года, платежными поручениями N 49 от 26 июля 2018 года на сумму 14803 рубля 80 копеек, N 74 от 24 сентября 2018 года на сумму 7343 рубля 20 копеек, N 90 от 08 ноября 2018 года на сумму 8082 рубля 60 копеек, подтверждением бронирования отеля с заездом 30 июля 2018 года и отъездом 31 июля 2018 года на сумму 1600 рублей.

Оценив представленные документы и расчет произведенных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты Общества на оплату проезда к месту судебных заседаний и обратно связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора, подтверждены представленными документами, соответствуют стоимости экономных транспортных услуг, являются разумными и обоснованными и не являются чрезмерными.

Также ООО "Капитал Групп" просило о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 16/03/01-18 от 16 марта 2018 года; акт об оказанных услугах от 01 апреля 2019 года; платежное поручение N 13 от 03 апреля 2019 года на сумму 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представление интересов осуществлялось представителем Шеляпиным П.В., что отражено в протоколах судебных заседаний.

Оценивания чрезмерность заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно учел сложность дела, длительность его рассмотрения, объем доказательственного материала, проведения по делу судебной экспертизы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора. Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом на основании обстоятельств по конкретному делу с учетом проведения экспертизы и рассмотрения дела более 6 месяцев.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-30671/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина