Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-16278/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-11306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Галибин Д.С. по доверенности от 19.11.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Кормильцев Андрей по доверенности от 07.06.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-11306/2019

по иску ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Сочиводоканал"

о расторжении договора и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сочиводоканал" (далее - ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.09.2014 N 70-и/511, о взыскании 1 200 000 руб., оплаченных по договору возмездного оказания услуг от 18.09.2014 N 70-и/511, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 15.02.2019 в размере 125 153,43 руб. с последующим начислением процентов по день их фактической уплаты, расходы истца по уплаченной госпошлине в размере 32 252 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 расторгнут договор возмездного оказания услуг N 70-и/511 от 18.09.2014, заключенный между ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) и ООО "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157). Взыскано с ООО "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) в пользу ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) сумма основной задолженности по договору возмездного оказания услуг N 70-и/511 от 18.09.2014 г. в размере 1 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 г. по 15.02.2019 г. в размере 28 857 руб. 54 коп., с 16.02.2019 г. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности в размере 1 200 000 руб.; а также 30 343 руб. 89 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправильно квалифицирован спорный договор, ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не оказывало для истца никаких услуг. Оспариваемый договор не является договором возмездного оказания услуги, а заключен между сторонами во исполнение предусмотренной законом обязанности Истца на внесение денежных средств в развитие (реконструкцию, модернизацию) существующей системы водоснабжения и водоотведения г.Сочи в целях увеличения резервов мощности и пропускной способности системы и, как следствие, создания для Истца возможности нормативного водоснабжения и водоотведения подключаемого объекта в пределах заявленной Истцом нагрузки. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о месте выполнения мероприятий по развитию (реконструкции, модернизации) централизованной системы, цели Договора N 70-и, и оценке результата, полученного Истцом по исполненному договору. Из буквального толкования Договора N 70-и и доказательств, представленных в дело, следует, что Договор N 70-и исполнен сторонами в полном объеме. Истец достиг своей цели по договору, объект капитального строительства "Здание морского вокзала "Мацеста" по ул.Курортный проспект, 107 в Хостинском районе г.Сочи подключен и обеспечивается соответствующим ресурсом в пределах запрошенного объема нагрузки. Денежные средства Истца в соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.6 Договора N 70-и использованы по целевому назначению, направлены в развитие и увеличение резервной мощности и пропускной способности существующей централизованной сети водоснабжения и водоотведения г.Сочи. Отсутствие в материалах дела согласованного между сторонами Приложения N 2 к Договору N 70-и, которое суд первой инстанции необоснованно расценил в пользу правовой позиции Истца, с учетом представленных в дело доказательств об обстоятельствах его согласования между сторонами, свидетельствует не только о недобросовестном поведении Истца, но и о фактическом согласовании между сторонами в рамках Договора N 70-и мероприятия по строительству (модернизации и пр.) объекта: "Строительство водовода Д150 мм по ул. Измайловская от ж.д. N 57 до ООО "Производственная фирма "Мост", выполненного Обществом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просили решение суда оставить без изменения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Сочиводоканал" был заключен договор N 70-и/511 (далее - договор) в целях создания возможности обеспечения из централизованной системы водопровода и канализации бесперебойного нормативного водоснабжения и водоотведения в пределах запрошенного объема нагрузки объекта истца "Здание морского вокзала "Мацеста" по ул. Курортный проспект, 107 в Хостинском районе города Сочи.

03.10.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 N 02194.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок исполнения обязательств по договору составляет три года и исчисляется с даты перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 200 000 рублей, то есть до 03.10.2017.

Согласно пункту 3.2.2. Договора, ответчик обязан своевременно извещать истца о наступлении обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, делающих невозможным надлежащее (качественное и своевременное) выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что ответчик должен использовать денежные средства по целевому назначению.

Несмотря на это, до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком не исполнены его договорные обязательства в установленный срок, об уважительных причинах нарушения срока не сообщено.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с претензиями.

Так, претензией от 02.10.2018 исх. 1166/19 истец обратился о выплате платежа по договору. Претензией от 28.12.2018 исх. 165/21-01/02 о выплате платежа по договору, о расторжении договора и выплате процентов за пользование чужими средствами.

Однако, ответчик оставил претензии истца без ответа и добровольно указанную сумму в размере 1 200 000 рублей не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатил, соглашение о расторжении не заключил, что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств истца в размере 1 200 000 рублей в отсутствие на то законных оснований.

Согласно п. 8.5. договора сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящий договор, обязана направить другой стороне письменное предложение о расторжении договора по соглашению Сторон с указанием оснований для расторжения, в связи с чем 28.12.2018 истец направил ответчику претензию с приложением проекта соглашения о расторжении договора. Ответчик подписанное соглашение о расторжении договора Истцу не предоставил.

При наличии изложенного, истцом произведено начисление процентов в сумме 125 153 руб. 43 коп. за пользование чужими средствами в период с 04.10.2017 по 15.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда (глава 34 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции неверно квалифицирован спорный договор от 18.09.2014 N 70-и/511 как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.2.1. договора на ответчика возложена обязанность обеспечить выполнение определенных мероприятий, в том числе: проектно-изыскательские работы; строительно-монтажные работы; организовать производство работ, обеспечить процесс строительства материалами и оборудованием; управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в соответствии со СНиП, техническими регламентами, иными правилами производства строительно-монтажных работ.

То есть основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 34 и 39 ГК РФ.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку приведенная апеллянтом практика не аналогична обстоятельствам данного спора, материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего, полного и своевременного выполнения работ ответчиком и направления истцу актов о реализации договора.

Таким образом, в настоящем деле суд, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорного договора, верно определил его правовую природу и применил соответствующие нормы закона.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1.2. ответчик за счет истца и других заказчиков обязался выполнить мероприятия согласно Приложению N 2 к договору, результатом которых является увеличение резервов мощности и пропускной способности централизованной системы водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. и п. 3.1.1. договора истец принял на себя обязательства оплатить 1 200 000 руб. ответчику.

Как указывалось выше, п. 3.2.1. договора на ответчика была возложена обязанность обеспечить выполнение вышеуказанных мероприятий.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок исполнения обязательств по договору составляет три года и исчисляется с даты перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

По завершении договора, в соответствии с п. 4.3. стороны договорились подписать акт о реализации договора по форме согласованной сторонами в Приложении N 1, который удостоверяет о выполнении сторонами своих обязательств по договору и отсутствии у сторон претензий друг к другу.

Судом установлено, истец свои обязательства по договору в части внесения денежных средств исполнил, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 на сумму 1 200 000 рублей.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на неисполнение ответчиком заключенного договора в части исполнения принятых на себя обязательств по созданию системы водопровода и канализации для бесперебойного нормативного в пределах запрошенного объема нагрузки обеспечения объекта истца "Здание морского вокзала "Мацеста" по ул. Курортный проспект, 107 в Хостинском районе города Сочи централизованной системой водопровода и канализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения ответчиком принятых по договору N 70-и/511 обязательств не подтвержден, поскольку согласно предмета договора ответчик обязался за счет истца выполнить мероприятия, результатом которых является увеличение резервов мощности и (или) пропускной способности централизованной системы водоснабжения и водоотведения г.-к. Сочи на объекте - Здание морского вокзала "Мацеста" по ул. Курортный проспект, 107 в Хостинском районе города Сочи.

Доводы ответчика о том, что спорный договор заключен в рамках процедуры подключения объекта истца к централизованной системе водоснабжения и водоотведения г. Сочи и мероприятия по развитию существующей системы водоснабжения и водоотведения г. Сочи не должны выполняться апеллянтом непосредственно на объекте подключения, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с частью 3 статьи 13, частью 3 статьи 14 и частью 3 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении договоры водоснабжения и водоотведения, а также договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения являются публичными договорами.

Согласно части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 15 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 645).

Таким образом, законодательством о водоснабжении и водоотведении установлен специальный порядок заключения договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утверждены типовые формы таких договоров, которые в данном случае не соответствует форме спорного договора.

Как указывалось выше и следует из предмета спорного договора, ответчик обязался за счет истца выполнить мероприятия, результатом которых является увеличение резервов мощности и (или) пропускной способности централизованной системы водоснабжения и водоотведения г.-к. Сочи на объекте - Здание морского вокзала "Мацеста" по ул. Курортный проспект, 107 в Хостинском районе города Сочи.

По указанным выше основаниям суд также отклоняет довод апеллянта о том, что спорный договор заключен во исполнение предусмотренной законом обязанности истца на внесение денежных средств в развитие (реконструкцию, модернизацию) существующей системы водоснабжения и водоотведения города Сочи.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на полную реализацию договора, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 01.07.2016 по форме КС-11, а так же подписание договора на отпуск воды от 08.12.2014 N 5507.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному акту и признал его неотносимым доказательством по настоящему делу. Представленный ответчиком акт приемки от 01.07.2016 подписан между лицами, не являющимися сторонами по договору N 70-и/511 и подтверждает факт строительства объекта: водовода Д 150 мм по ул. Измайловской (г. Сочи) от жилого дома Ш 57 до ООО "Производственная фирма "Мост". Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции у судебной коллегии в данной части не имеется.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что доказательства, подтверждающие выполнение работ (увеличение резервов мощности и (или) пропускной способности централизованной системы водоснабжения и водоотведения), которые являлись предметом спорного договора, в материалы дела ответчиком не представлено. Акт, подписанный сторонами в порядке п. 4.3. по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору, в материалах дела также отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически согласовано Приложение N 2 к договору в редакции ответчика, включающее в себя дополнительный объект - Строительство водовода Д 150 мм по ул. Измайловская от жилого дома N 57 до ООО "Производственная фирма "Мост", также были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Так, Приложение N 2 к договору должно содержать конкретный перечень работ, необходимых для достижения результата по договору, однако ответчиком в материалы дела не представлено Приложение N 2 к Договору, подписанное обеими сторонами. Таким образом, поскольку указанный объект не является предметом договора, а представленные ответчиком документы не подтверждают согласование сторонами иных условий заключенного 18.09.2014 договора, Приложения N 2 к Договору не подписано, постольку апелляционная коллегия приходит к выводу о несогласовании сторонами условий, содержащихся в данном приложении.

Доводы ответчика о том, что спорный договор исполнен сторонами в полном объеме опровергаются материалами.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, в отношении объекта Истца - Здание морского вокзала "Мацеста" по ул. Курортный проспект, 107 в Хостинском районе города Сочи, предусмотренного условиями договора, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком договорных обязательств, отсутствует подписанный акт выполненных работ по договору. В материалы дела не представлены доказательства направления истцу актов выполненных работ, ответов на претензии и их получение последним.

В нарушение статьи 65 АПК РФ исполнение договора со стороны ответчика не доказано, доказательства расходования ответчиком полученных денежных средств на выполнение своих обязательств, предусмотренных договором, не представлены. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора ввиду не реализации поставленных договором целей и недостижении желаемого для истца результата в сроки, установленные договором, и наличии достаточных оснований для расторжения договора N 70-и/511 от 18.09.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта выполненных работ по договору, а также перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1 200 000 руб., требования истца о взыскании указанной суммы также подлежали удовлетворению.

Поскольку у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 125 153,43 руб. за период с 03.10.2017 по 15.02.2019.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неправильным в части периода их начисления, в связи с чем судом был произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов составила 28 857,54 руб. за период с 24.10.2018 по 15.02.2019.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно периода начисления процентов либо методологии расчета не заявлял, истец также не возражал против расчета, произведенного судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает расчет суда надлежащим.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 16.02.2019 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки. Данное требование удовлетворено судом на основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-11306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина