Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-16172/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-6699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-6699/2019 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" (ИНН 2311014546, ОГРН 1022301814776)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту (договору) поставки газа N 25-11-01073/18 от 29.12.2017 в размере 3354676,04 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, пени в размере 217917,60 руб. за период с 13.02.2018 по 07.02.2019.

08.08.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" совершать действия по ограничению подачи (поставки) и отбора газа на объектах газопотребления ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" совершать действия по ограничению подачи (поставки) и отбора газа на основании уведомления об ограничении подачи (поставки) и отбора газа от 01.08.2019 N 25-21-11/6635 на объектах газопотребления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" по обстоятельству наличия у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" спорной задолженности по государственному контракту (договору) поставки газа N 25-11-01073/18 от 29.12.2017 г. за декабрь 2018 г. в размере 3354676,04 руб. и пени в размере 217917,60 руб. за период с 13.02.2018 по 07.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что применение обеспечительных мер наносит экономический ущерб обществу, как поставщику газа, поскольку общество приобретает газ для поставки потребителям, в том числе населению Краснодарского края, у своих поставщиков за денежные средства. Задержка истцом оплат по договорам поставки газа может привести к снижению объемов газа, поставляемого в Краснодарский край, что, в свою очередь, приведет к негативным социальным последствиям. По мнению истца, принятые по делу обеспечительные меры равносильны предрешению спора, так как тождественны удовлетворению исковых требований истца, а также представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности общества, как поставщика газа, что неизбежно повлечет за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

От федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" поступило заявление (ходатайство) об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду неполучения апелляционной жалобы истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного газа по государственному контракту (договору) поставки газа N 25-11-01073/18 от 29.12.2017 за период январь-декабрь 2018 и пени.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт (договору) поставки газа N 25-11-01073/18 от 29.12.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (газ), а заказчик обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего контракта. 17.12.2018 истцом проведена проверка узла учета газа (УУГ) на объекте ответчика.

17.12.2018 истцом проведена проверка узла учета газа (УУГ) на объекте ответчика.

По результатам проверки 17.12.2018 составлен акт проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) на базе сужающего устройства (СУ), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 13, в котором указано на отсутствие аттестованной методики выполнения измерений узла учета газа, свидетельства об аттестации методики измерений, комплект технической документации, разработанный в соответствии с ГОСТ Р8.899-2015, а также выявлено, что максимальная мощность установленного газоиспользующего оборудования превышает максимальный верхний диапазон измерений, что является нарушением п. 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011.

На основании составленного акта проверки ответчику был выставлен счет за декабрь 2018 г. N 169212Г18 от 31.12.2018 на сумму 6 381 779, 70 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.08.2019 N 25-21-11/6635 об ограничении подачи (поставки) и отбора газа в случае непогашения указанной задолженности в срок до 22.08.2019. В случае неоплаты задолженности, отбор газа на объектах газопотребления ответчика в срок до 10 часов 00 минут 22.08.2019 должен быть полностью ограничен.

Неоплата спорной задолженности дает истцу право ограничить подачу газа.

В данном случае между сторонами имеется спор относительно правомерности начисления ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" суммы взыскиваемой задолженности, в связи с наличием которой отбор газа может быть полностью ограничен.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения ответчика с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета действий ответчика по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа по обстоятельству наличия у ответчика спорной задолженности до рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя заявление ответчика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обоснованность испрашиваемой меры подтверждается тем, что у ответчика отсутствует возможность оспаривания действий истца каким-либо образом, а существует только обязанность выполнить все требования об оплате счетов независимо от суммы и основания их выставления. Испрашиваемая мера обеспечения иска предоставит возможность ответчику в состязательном процессе предоставить аргументы в защиту своей позиции и оспорить заявленные суммы, чего ответчик не может сделать без меры обеспечения, не понеся значительного для себя материального ущерба.

При этом заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения истца, но давая возможность ответчику представить доказательства своей позиции.

Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности введение ограничения подачи газа на объект ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности, а также не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы истца денежных средств или иного имущества, данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Данные о том, что запрет проводить мероприятия по ограничению газоснабжения приведет к негативным последствиям для истца, отсутствуют.

Таким образом, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении его законных интересов.

Поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не нарушают права третьих лиц, поскольку апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-6699/2019 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев