Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-9594/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-15031/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтер Вигор" (ООО "Альтер Вигор")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-15031/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-М" (ООО "Триал-М") (ИНН 6658492602, ОГРН 1169658114526)

к ООО "Альтер Вигор" (ИНН 6686053075, ОГРН 1146686013814)

о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки,

установил:

ООО "Триал-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альтер Вигор" (далее - ответчик) о взыскании 47 040 руб., в том числе, 32 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в соответствии с договором транспортной экспедиции N ТК 63/10-2018 от 16.10.2018, договором-заявкой N 631 от 17.10.2018, согласно товарно-транспортной накладной N 354 от 18.10.2018, акту выполненных работ (оказанных услуг) N 422 от 01.11.2018, 15 040 руб. неустойки, начисленной за период с 22.10.2018 по 08.02.2019, также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части от 20 мая 2019года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 32 000 руб. задолженности, 13 280 руб.. неустойки, начисленной за период с 02.11.2018 по 08.02.2019, 9625 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявка, представленная истцом в суд, ответчиком не заполнялась и не согласовывалась; в заявке, отсутствует подпись ответчика, что противоречит условиям договора, приложению N 1 к договору. Отмечает, что между истцом и ответчиком была согласована и подписана другая заявка, а заявка, представленная в суд истцом в копии, является заведомым подлогом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьёй 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Триал-М" (экспедитор) и ООО "Альтер Вигор" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N ТК63/10- 018 от 16.10.2018, согласно пункту 1.1. которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента по территории РФ и в международном сообщении, а также при расчётах за выполненные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора N ТК63/10- 018 от 16.10.2018 клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов клиента автомобильным и (или) другими видами транспорта.

Как указывает истец, на основании договора - заявки N 631 от 17.10.2018 экспедитором к перевозке груз (ТНП (запчасти), вес 3 тн, объём 7м3, паллеты 5 шт., габариты (д/ш/в) м 1,2/0,8/0) по маршруту г. Орск, Оренбургская область, Рыскулова - Челябинск, Челябинская область.

Факт принятия истцом груза у ответчика для перевозки и экспедирования подтверждён представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 354 от 18.10.2018, в которой грузоотправителем и грузополучателем товара, принятого истцом к транспортировке (в разделе 2 организацией, оказывающей транспортные услуги, указан истцом), указано ООО "Альтер Вигор".

Согласно договору-заявке N 631 от 17.10.2018 форма оплаты: 32 000 руб. б/нал с НДС 18%, в течение 1 банковских дней, предоплата по факту загрузки, предоплата: 42 000 руб.

Согласно пункту 5.2. договора оплата услуг по настоящему договору производится клиентом на основании выставленного экспедитором счёта в российских рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт экспедитора, в течение 5 банковских дней после получения клиентом счёта, если иное не согласовано сторонами в заявке на перевозку.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес клиента направлена претензия от 09.01.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил надлежащим образом. Сумма долга составила 32 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований в указанной части удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты оказанных транспортных услуг, истец на основании пункта 6.4. договора транспортной экспедиции N ТК 63/10-2018 от 16.10.2018 начислил ответчику пени.

Удовлетворяя требования истца в части неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что оплата оказанных истцом услуг не произведена ответчиком в установленный срок, счёл необходимым изменить начальную дату начисления неустойки с учётом фактической даты доставки груза, указанной ответчиком в претензии, истцом подтвержденной в возражениях на отзыв ответчика - 01.11.2019, с учётом того, что неустойка самим истцом рассчитана с 22.10.2018, указанной в заявке в качестве даты доставки груза, распределив пропорционально сумму судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора транспортной экспедиции N ТК 63/10-2018 от 16.10.2018, пришёл к выводу о том, что договор является обязательством из транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, отрицая факт согласования заявки, представленной истцом в материалы дела, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об иной перевозке (статья 65 АПК РФ). Встречных исковых требований не заявил.

Суд первой инстанции довод ответчика о ненадлежащем составлении транспортных документов отклонил, верно указав на то, что это не свидетельствуют об отсутствии спорной перевозки.

Кроме того, оспаривая факт согласования заявки N 631 от 17.10.2018 в рамках настоящего дела, ответчик ссылается на указанный документ и соответствующее поручение истцу перевозки груза по маршруту Алматы - Екатеринбург в претензии о недостаче груза, подтверждая факт доставки груза в место назначения 01.11.2018.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие между сторонами правоотношений в рамках транспортных услуг.

Следует также отметить, что ответчиком, указывающим на несоответствия в представленных истцом документах в части маршрута, стоимости перевозки, водителя и т.д., не представлено доказательств оказания соответствующих услуг иным лицом, не истцом, тогда как доводы ответчика о неисполнении заявки документально не подтверждены и опровергаются самим ответчиком в претензии (представленная истцом претензия ответчика ответчиком не оспорена, каких-либо доводов относительно указанного документа ответчиком не приводится).

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд обращает внимание на то, что несмотря на утверждение о совершении истцом перевозки на основании спорного договора-заявки N 631 от 18.10.2018 по иному маршруту (Алматы-Екатеринбург) и о наличии претензий к истцу по поводу сохранности груза, ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, оценка которых могла бы свидетельствовать об обоснованности возражений, встречных исковых требований не заявил.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по оказанию транспортных услуг подтверждён надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание то, что ответчиком обязательство по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора транспортной экспедиции N ТК 63/10-2018 от 16.10.2018 в случае нарушения сроков оплаты: до 10 календарных дней клиент оплачивает экспедитору за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; от 10 до 30 календарных дней клиент оплачивает экспедитору за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; свыше 30 календарных дней клиент оплачивает экспедитору, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объёме подтверждён материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчёту истца сумма неустойки за период с 22.10.2018 по 08.02.2019 составила 15 040 руб. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца в указанной части суд первой инстанции счёл необходимым изменить начальную дату начисления неустойки с учётом фактической даты доставки груза, указанной ответчиком в претензии, истцом подтвержденной в возражениях на отзыв ответчика - 01.11.2019, с учетом того, что неустойка самим истцом рассчитана с 22.10.2018, указанной в заявке в качестве даты доставки груза.

С учётом размера неустойки, согласованного сторонами в пункте 6.4 договора транспортной экспедиции N ТК 63/10-2018 от 16.10.2018, неустойка за просрочку в оплате услуг составила 13 280 руб. за период с 02.11.2018 по 08.02.2019.

Доводы ответчика об отсутствии счёта и счёта-фактуры, содержащих сведения о фактически оказанных услугах, на существо заявленных требований не влияет, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг является встречной к обязанности по оказанию такой услуги, а не к выставлению счёта, счёта-фактуры либо иных бухгалтерских документов.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Обоснованность требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно договором оказания юридических услуг N 11-01/18 от 12.01.2018, заключенным с ИП Лисиным Е.В. (исполнитель), дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2019 к нему, платёжным поручением N 88 от 15.03.2019 на сумму 10 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца на уплату услуг представителя распределены судом правильно - пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует статье 110 АПК РФ и пунктам 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, а также ответственность за нарушение срока оплаты, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 год по делу N А60-15031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина