Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-9865/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-12852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Технологии Эффективного Строительства - Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2019 года

по делу N А60-12852/2019

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215)

к ООО Строительная компания "Технологии Эффективного Строительства - Групп" (ОГРН 1106674014171, ИНН 6674360667)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" (далее - ООО "Гражданстройпроект 17/19", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Технологии Эффективного Строительства - Групп" (далее - ООО СК "ТЭС-Групп", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 950 012 руб. 04 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N МК21/15 от 11.08.2015 на основании п. 6.3 договора за период с 15.12.2015 по 19.01.2018 в размере 358 412 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 20.01.2018 по 05.03.2019 в размере 139 524 руб. 19 коп. с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 950 012 руб. 04 коп., неустойка в размере 64 926 руб. 14 коп. за период с 19.02.2016 по 05.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 704 руб. 08 коп. за период с 20.01.2018 по 05.03.2019, а также продолжено начисление и взыскание процентов с 06.03.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 173 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 119 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки. Полагает, что суд был вправе уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций из-за непринятия истцом своевременных мер по взысканию задолженности.

Считает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ООО СК "ТЭС-Групп" права на судебную защиту.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 23.09.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между ООО "Гражданстройпроект 17/19" (генподрядчик) и ООО СК "ТЭС-Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N МК 21/15 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работ по монтажу, пуско-наладке систем АДС, автоматики пожаротушения, пожарной сигнализации многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124А (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, локальными сметными расчетами, общая стоимость работ составила 8 149 931,30 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.4 договора срок выполнения работ определен до 14.12.2015.

На основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 04.08.2016, N 2 от 04.08.2016, N 3 от 04.08.2016, N 4 от 04.08.2016, N 2 от 27.10.2015, N 1 от 27.10.2015, N 3 от 27.11.2015, N 1 от 27.11.2015, N 1 от 25.02.2016, N 3 от 25.02.2016, N 2 от 25.02.2016, N 2 от 25.02.2016 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 04.08.2016, N 2 от 27.11.2016, N 3 от 25.02.2016 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 4 285 280 руб.

Финансирование строительства и расчет за выполненные работы производиться генподрядчиком в следующем порядке:

аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 3 259 972 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 18% генподрядчик выплачивает после заключения договора в течение 5 рабочих дней со дня выставления соответствующего счета подрядчиком (п. 4.1.1 договора);

ежемесячно генподрядчик оплачивает фактически выполненные в отчетном месяце работы в течение 5 банковских дней с момента представления подрядчиком генподрядчику соответствующего счета, счета-фактуры, составленных на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), за вычетом выплаченного ранее аванса пропорционально выполненным и принятым работам (п. 4.1.1 договора) (п. 4.1.2 договора);

Оплата по договору осуществляется генподрядчиком денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в размере 4 889 958, 78 руб., в т.ч. НДС 18% от стоимости выполненных работ и простыми векселями согласованного сторонами эмитента в размере 3 259 972,52 руб., в т.ч. НДС 18% от стоимости выполненных работ, либо любым иным способом не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 4.2 договора.

Как указывает истец, общая сумма платежей, произведенных в адрес ООО СК "ТЭС-Групп" составила 6 235 292 руб. 04 коп. Сумма неотработанного аванса составила 1 950 012 руб. 04 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 012 руб. 04 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 165.1, 450, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате суммы неотработанного аванса. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора, скорректировав расчет произведенный истцом, при этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признал правомерным, при этом расчет процентов арифметически неверным и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 05.03.2019 составила 161 704 руб. 08 коп. Счел обоснованным требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению своих обязательств согласно договору или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, при условии своевременного исполнения своих обязательств генподрядчиком, уведомив об этом подрядчика за пять рабочих дней до момента расторжения договора.

На основании п.6.1 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ истец 13.12.2017 исх. N 744 для предотвращения срывов сроков строительства объекта направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств по договору. Данное уведомление 02.03.2018 возвращено почтой, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора не выполнены работы в согласованный срок, истцом правомерно письмом от 13.12.2017 заявлено о расторжении договора от 11.08.2015.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 950 012 руб. 04 коп. неотработанного аванса по договору от 11.08.2015.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 06.03.2019, срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы в отношении необходимости уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01 % от стоимости не выполненных в срок работ) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций из-за непринятия истцом своевременных мер по взысканию задолженности, отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылки на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются, поскольку нарушений судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, вопреки позиции апеллянта, не допущено, указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 15.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 31.07.2019 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-12852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Технологии Эффективного Строительства - Групп" (ОГРН 1106674014171, ИНН 6674360667) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева