Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-11452/18

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А71-1208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Югов Д.С., доверенность от 26.07.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительная Артель "Бриз",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек

от 24 июня 2019 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-1208/2018

по иску ООО "Строительная Артель "Бриз" (ОГРН 1111821000060, ИНН 1821009679)

к ООО "Прикамье" (ОГРН 1145920000203, ИНН 5920042360),

третье лицо: ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Артель "Бриз" (далее - ООО "С.А. Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье" (далее - ООО "Прикамье", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 948 060 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 1/2017 от 21.03.2017, 11 405 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов, начиная с 03.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром Трансгаз Чайковский".

Решением суда от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 179 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 416 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 423 437 руб. 16 коп. долга, 430 132 руб. 61 коп. штрафа, 25 361 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца 187 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец также обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 244 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 072 руб. 60 коп. расходов на горюче-смазочные материалы.

Определением суда от 24.06.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 65 371 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части заявления истца отказано. Заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 76 194 руб., в удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 10 822 руб. 38 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика, об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции произвольно снижен размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не заявлял об их чрезмерности. Считает, что судом необоснованно применен принцип пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку не учтен факт добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований после подачи иска.

По мнению истца, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов. Полагает, что взысканная судом по заявлению ответчика сумма расходов является чрезмерной. Считает, что судом неправомерно в полном объеме взысканы расходы на стадии кассационного производства. По мнению истца, в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных издержек за составление соответствующего заявления следовало отказать.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявления истца и ответчика частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение исковых требований) и применил принцип частичного распределения судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на ГСМ, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма судебных расходов (262 072 руб. 60 коп.) является чрезмерной, и с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов пришел к выводу о том, что разумный размер расходов по данному делу не может превышать 150 072 руб. 60 коп., которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43,56%) в сумме 65 371 руб. 62 коп.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, исключив из состава судебных расходы ответчика за участие в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных издержек, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов (187 200 руб.) является чрезмерной, и с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов пришел к выводу о том, что разумный размер расходов по данному делу не может превышать 135 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально отказу в удовлетворении исковых требований (56,44%) в сумме 76 194 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца и ответчика распределены судом первой инстанции правильно - пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует ст. 110 АПК РФ и пунктам 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Утверждение истца о том, что в настоящем случае не подлежало применению правило пропорционального распределения судебных издержек, поскольку частичная оплата была произведена после предъявления иска, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Из содержания Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, которым было изменено решение суда первой инстанции и требования истца были признаны частично обоснованными, следует, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы основного долга по договору и суммы штрафа. При этом размер штрафа был определен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку в назначении платежей не указывалось на уплату штрафов, до момента перечисления спорных сумм о начислении сумм штрафа кредитором не заявлялось, следовательно, оснований для зачисления перечисленных ответчиком сумм в счет оплаты штрафов, у истца не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия истца, которые выразились в необоснованном зачете платежей ответчика в счет оплаты штрафов (а не основного долга), явились, в числе прочего, основанием для предъявления исковых требований в соответствующих суммах, которые были признаны судом апелляционной инстанции частично необоснованными. При таких обстоятельствах, применение в данной ситуации принципа пропорционального распределения судебных расходов судом первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводу жалобы, апелляционный суд считает, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, расписки в получении исполнителем денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки.

Представленные в материалы дела расписки содержат подпись исполнителя в подтверждение факта получения денежных средств. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между ответчиком и представителем отсутствует, иного не доказано.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления ответчика в части расходов за участие в суде кассационной инстанции правомерно не применил правило пропорционального распределения судебных издержек, с учетом того, что в суде кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба истца и в ее удовлетворении было отказано, в связи с чем в данном случае истец является проигравшей стороной.

Вопреки доводу жалобы, удовлетворение судом первой инстанции требования ответчика о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек основано на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводы апеллянта о завышении стоимости представительских расходов ответчика и необоснованном снижении расходов истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В ходе рассмотрения заявлений каждая из сторон представила доказательства в подтверждение стоимости юридических услуг. При таких обстоятельствах с целью установления разумности и объективности заявленных истцом и ответчиком сумм судебных расходов судом первой инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом судом установлена чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных издержек, понесенных как истцом, так и ответчиком, и установлен разумный размер расходов, подлежащих возмещению соответствующей стороной.

Критерии соразмерности установлены судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны, определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года по делу N А71-1208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина