Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 14АП-8090/19

г. Вологда

27 сентября 2019 г.

Дело N А05-8052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от предпринимателя Карповой Е.Е. представителей Карпова В.Д. по доверенности от 08.09.2019, Сокольцова Э.В. по доверенности от 01.02.2017, от предпринимателя Шингарева А.В. представителей Шингарева А.А. по доверенности от 20.11.2018, Стародубцева В.В. по доверенности от 20.11.2018, Жданькова И.В. по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года по делу N А05-8052/2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карповой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 308500322700019, ИНН 290102250027; место жительства: г. Москва; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шингарев Александр Владимирович (ОГРНИП 304235306400015, ИНН 235300439071; место жительства: Краснодарский грай, город Тимашевск).

Решением суда от 09 августа 2019 года в удовлетворении заявления управления отказано.

Предприниматель Шингарев А.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается доказанность факта незаконного использования предпринимателем Карповой Е.Е. принадлежащего третьему лицу товарного знака, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве указывает, что в действиях предпринимателя Карповой Е.Е. имеется состав вменяемого административного правонарушения, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Предприниматель Карпова Е.Е. в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании обращения предпринимателя Шингарева А.В. из Архангельской таможни в управление поступили документы по вопросу реализации предпринимателем Карповой Е.Е. товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на основании которых управлением в отношении Карповой Е.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования от 21.01.2019 N 27.

В ходе административного расследования управлением проведен осмотр арендуемых Карповой Е.Е. помещений по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20, ТРК "Титан-Арена", отдел "Anta", по результатам которого составлен протокол осмотра от 23.01.2019. В ходе осмотра Управлением был установлен факт использования предпринимателем на вывеске (рекламном щите) отдела "Anta" надписи "KEEP MOVING".

При этом товарный знак с надписью "KEEP MOVING" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2016, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 599224. Исключительное право на товарный знак принадлежит предпринимателю Шингареву А.В., который не заключал с Карповой Е.Е. никаких лицензионных договоров на право использования указанного товарного знака.

В связи с этим по результатам административного расследования, управление посчитало, что Карповой Е.Е. допущено незаконное использование названого товарного знака на вывеске (рекламном щите) отдела "Анти", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20.

В отношении Карповой Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 N 472/2019, в котором ее действия квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Карповой Е.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно примечанию к статье 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Из положений пункта 41 указанных Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при разрешении вопроса о наличии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из материалов дела следует, что за предпринимателем Шингаревым А.В. зарегистрировано исключительное право на товарный знак, который представляет собой комбинированное изображение в виде равностороннего квадрата темно зеленого цвета, внутри квадрата выполнено изображение другого квадрата голубого цвета, обрамленного белой полосой, повернутого гранями на 90 градусов, во внутреннем квадрате выполнена надпись белого цвета наклоненными латинскими буквами KEEP MOVING, при этом буква К имеет графическое продолжение в виде полосы влево, буква О имеет графическое изображение в виде стрелы, направленной вправо. Под надписью расположено схематическое изображение бегущего человека, выполненное белым цветом.

При этом, как установлено административным органом, в правой части вывески отдела "Anta", принадлежащего предпринимателю, имеется словесное изображение (надпись) "KEEP MOVING_", выполненное в латинице стандартным шрифтом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная надпись не является изображением, сходным до степени смешения с принадлежащим Шингареву А.В. товарным знаком, поскольку не содержит графических и изобразительных элементов охраняемого товарного знака (отсутствуют квадраты и схематическое изображение бегущего человека, буква К не имеет графического продолжения в виде полосы влево, буква О не имеет графического изображения в виде стрелы, направленной вправо), цветовое решение данных изображений также различно; на вывеске лишь выполнена надпись латинскими буквами, обозначающая в переводе с английского языка "продолжай двигаться".

С учетом изложенного спорная надпись не может ассоциироваться у потребителя с товарным знаком, зарегистрированным за третьим лицом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в данном случае смешение товарных знаков происходит только в случае использования иным лицом спорного товарного знака (или сходного с ним до степени смешения товарного знака) со всеми установленными свидетельством N 599224 элементами.

Факт отсутствия тождественности до степени смешения надписи "KEEP MOVING_" в магазине Карповой Е.Е. и товарного знака, принадлежащего Шингареву А.В., подтверждается также отчетом о проведении экспертизы, выполненным Региональным центром патентно-технической информации на основании договора с предпринимателем Карповой Е.Е. от 03.09.2019 (том 3, листвы 7-14).6

Кроме того, из постановления управления от 26.04.2019 N 27/2019/п, которым отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении предпринимателя Карповой Е.Е., следует, что она имеет право реализовывать товары, маркированные товарным знаком "KEEP MOVING" на основании письма-согласия группы компаний ANTA, а также письма-разрешения "FUJAN MOVING CO., LTD", которое является правообладателем товарного знака "KEEP MOVING" на территории Китая.

Отсутствие правовой охраны китайских товарных знаков на территории Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не имеет правого значения, поскольку, как установлено ранее, используемое предпринимателем Карповой Е.Е. обозначение "KEEP MOVING" не тождественно до степени смешения принадлежащему Шингареву А.А. товарному знаку.

В качестве опровержения указанных выводов суда Шингарев А.В. ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174501/2018 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на указанное решение арбитражного суда.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа решения по делу N А40-174501/2018 следует, что состав участников в нем иной, нежели в настоящем деле.

Кроме того, в силу вышеизложенного требования законодательства преюдициальное значение имеют установленные по делу обстоятельства, а не выводы суда.

Достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств незаконного использования Карповой Е.Е. чужого товарного знака в вывеске торгового отдела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение порядка рассмотрения дела в суде, заключающееся в его неизвещении дате и времени назначения судебного заседания по делу.

Указанные довод опровергаются материалами дела, согласно которым определение о принятии заявления к производству, подготовке дела в судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении стон о времени и месте судебного заседания от 01.07.2019 по делу N А05-5082/2019 в порядке части 1 статьи 122 АПК РФ направлено предпринимателю Шингареву Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному подателем апелляционной жалобы адресу и получено им 09.07.2019 (том 3, лист 50).

Согласно пункту 3 названного определения суда дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 августа 2019 года в 11 час 40 мин в помещении суда по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, 17, зал N 513, судья Н.Ю. Панфилова.

В пункте 5 этого же определения указано, что в случае готовности дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 06 августа 2019 года в 11 час 45 мин в помещении суда по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, 17, зал N 513, судья Панфилова Н.Ю.

Таким образом, податель жалобы был надлежащим образом извещен как о назначении предварительного судебного заседания, так и о рассмотрении дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 августа 2019 года суд по итогам предварительного судебного разбирательства признал дело подготовленным, в связи чем в тот же день перешел к рассмотрению дела.

В связи с изложенным дополнительного извещения Шингарева Е.В. о переходе к рассмотрению дела не требовалось, какие-либо нормы АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку нормами АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по рассматриваемой категории дел не предусмотрена, уплаченная Шингаревым А.В. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета основании статьи 104 АПК РФ, подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года по делу N А05-8052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шингареву Александру Владимировичу (ОГРНИП 304235306400015, ИНН 235300439071; место жительства: Краснодарский грай, город Тимашевск) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 13.08.2019 N 54.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина