Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 10АП-23016/23 по делу N А41-70852/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А41-70852/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Жилищно-Коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 октября 2023 года по делу N А41-70852/23,

по иску муниципального бюджетного учреждения г.о. Подольск "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Жилищно-Коммунальных услуг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение г.о. Подольск "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МБУ "МФЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Жилищно-Коммунальных услуг" (далее - ООО "Центр ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.06.2022 N 18/2022П за период с февраль 2023 года по июнь 2023 года в сумме 381 486 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу N А41-70852/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр ЖКУ" (заказчик) и МБУ "МФЦ" (исполнитель) был заключен договор от 08.06.2022 N 18/2022П, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по паспортно-регистрационному обслуживанию собственников и постоянно проживающих с ним лиц в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик, по адресам, указанным в приложении N 1 к техническому заданию - приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л. д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется принимать оказываемые исполнителем услуги и оплачивать исполнителю вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг по договору производится ежемесячно, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 7 договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 2.2 договора установлено, что ежемесячная оплата составляет 74 436 руб. 36 коп. (из расчета 40 коп. за 1 кв.м., согласно постановлению Главы городского округа Подольск).

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках договора N 18/2022П он оказал ответчику услуги по паспортно-регистрационному обслуживанию за период с февраль 2023 года по июнь 2023 года на сумму 381 486 руб. 36 коп. и направил в адрес последнего акт сверки взаиморасчетов и претензию (т. 1 л. д. 14-16).

Ответчик возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не заявил, какого-либо ответа на претензию не дал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная выше задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, МБУ "МФЦ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора оплата услуг по договору производится ежемесячно, в форме безналичного расчета. Ежемесячная оплата составляет 74 436 руб. 36 коп. (из расчета 40 коп. за 1 кв.м., согласно постановлению Главы городского округа Подольск).

В соответствии с вышеназванными условиями договора ответчик за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года должен был выплатить истцу вознаграждение в сумме 381 486 руб. 36 коп., однако своих обязательств не исполнил.

Возражений относительно факта оказания услуг, их объема и качества ответчик истцу не заявлял.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде ответчик не ссылался на неисполнение истцом услуг в спорный период.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится ссылок на конкретные обстоятельства дела, а только выражается несогласие с принятым судом первой инстанции решением.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут последствия не совершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах требование истца удовлетворено судом обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу N А41-70852/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская