Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 05АП-5996/19

г. Владивосток

27 сентября 2019 г.

Дело N А51-5708/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой перинатальный центр", апелляционное производство N 05АП-5996/2019 на решение в виде резолютивной части от 11.07.2019 судьи Л.В. Зайцевой по делу N А51-5708/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 2537113757, ОГРН 1152537001638)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморский краевой п еринатальный центр" (ИНН 2543049860, ОГРН 1142543011170)

о взыскании 387 314 рублей 62 копеек, признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморский краевой перинатальный центр" (далее - ответчик, апеллянт, учреждение) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту N 086/2018-ЭА от 09.01.2019 в размере 387 314 рублей 62 копеек, признании решения ответчика об отказе от исполнения контракта N 086/2018-ЭА на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту системы электроснабжения здания ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр" незаконным, о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.05.2019 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения по существу спора, истец заявил ходатайство об увеличении требований, согласно которому просит дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за оказанные услуги по контракту N 086/2018-ЭА от 09.01.2019 в размере 339 629 рублей 11 копеек по актам N 1 от 11.01.2019, N 65 от 31.03.2019, N 81 от 11.04.2019, и задолженность по оплате приобретенных истцом оборудования и материалов, применяемые для технического обслуживания в рамках Контракта, в размере 137 411 рублей 41 копеек.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом в уточнении заявлено новое требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за отдельные дополнительные самостоятельные периоды, а также новое требование о взыскании задолженности за материалы.

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 387 314 рублей 62 копеек основного долга, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 746 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа от контракта и судебных расходов в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 20.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, что дает право заказчику отказать в оплате таких услуг.

Истец отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, частью 5 статьи 268 АПК РФ в удовлетворенно части.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 09.01.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт N 086/2018-ЭА, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту системы электроснабжения здания ГБУЗ "ПКПЦ", а заказчик поручает и своевременно оплачивает оказанные услуги по стоимости и в количестве, предусмотренном в Техническом задании (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 2.1., 2., цена контракта составила 1 161 943 рубля 86 копеек. При этом ежемесячная стоимость оказания услуг - 193 657 рублей 31 копейка. Оплата стоимости оказанных услуг производиться заказчиком за фактически выполненные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней, на основании выставленного счета, акта оказания услуг.

Порядок сдачи-приемки исполнения обязательств определяется пунктом 4 контракта от 09.01.2018. Заказчик вправе отказаться от приемки оказанных услуг в случаях несоответствия объемов представленных услуг фактически оказанным; некачественность оказания услуг; отступления от нормативных документов и других условий контракта.

Качество услуг должно соответствовать стандартам, утвержденного в отношении данного вида услуг; исполнитель обеспечивает выполнение работ по современным методам ресурсов и энергосбережения; обязательное соблюдение СНиПов, ГОСТов, СН, ГСН, СанПиН и прочих обязательных нормативно-правовых документов.

В подтверждение факта оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту системы электроснабжения здания в материалы дела представлены односторонние акты от 31.01.2019 N 21, от 28.02.2019 N 38 на сумму 387 314 рублей 62 копейки, полученные ответчиком 31.01.2019 и 28.02.2019 соответственно согласно входящим отметкам, что ответчиком не оспорено. На акт от 31.01.2018 N 41 ответчиком дан ответ, что услуги оказаны с нарушениями пунктов 2.2.2, 2.2.5, пункта Технического задания.

В этой связи ответчик оплату выставленных счетов от 31.01.2019 N 21, от 28.02.2019 N 38 не произвел.

20.02.2019 ответчиком (заказчиком) принято решение об отказе от исполнения Контракта N 086/2018-ЭА на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту системы электроснабжения здания ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр" на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение об отказе от исполнения контракта получено истцом 15.03.2019.

Поскольку оплата оказанных услуг учреждением не произведена, претензия истца от 18.03.2019 N 050 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, ООО "Управляющая компания "Основа" обратилась в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов между сторонами за оказанные услуги по обслуживанию системы электроснабжения здания и их размер, согласован сторонами в пункте 2 контракта.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 387 314 рублей 62 копейки в период январь-февраль 2019 года представлены односторонние акты от 31.01.2019 N 21, от 28.02.2019 N 38, полученные ответчиком 31.01.2019 и 28.02.2019 соответственно согласно входящим отметкам

При этом не подписание актов оказанных услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг, фактически ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Так, 02.01.2019 учреждением составлен акт об отсутствии на дежурстве персонала общества с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в нарушение пункта 2.1.1 контракта, в период с 12.01.2019 по 14.01.2019 в смену вышел один человек вместо двух. Также исполнителем не были представлены документы о квалификации технического персонала.

Однако наличие указанных нарушений не может явиться основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг при отсутствии доказательств влияния допущенных нарушений на качество услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре (контракте) действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Иными словами, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителей услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Услуги в рамках контракта обществом фактически оказаны, обслуживание и системы электроснабжения здания ГБУЗ "ПКПЦ" в спорный период произведено. При этом доказательства неисполнения истцом обязательств, в том числе по объему оказанных услуг (оказание услуг по обслуживанию или текущему ремонту в меньшем размере), либо с нарушением качества, что позволяет заказчику отказаться от приемки оказанных услуг в порядке пункта 4 контракта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Наличие установленных заказчиком нарушений в части несоответствия количества персонала на дежурстве, не предоставление документов о квалификации технического персонала, может явиться основанием для применения тех или иных мер гражданско-правовой ответственности, но не освобождает сторону от обязанности по оплате фактически полученных услуг.

Само по себе неисполнение обязанности по заблаговременному предоставлению плана-графика выхода технического персонала, а также наличие письма о направлении командировочного персонала оформленного без указания цели командировки, также не является основанием для отказа в приемки оказанных услуг и их оплате.

Доказательства оказания услуг иным лицом в спорный период в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличия одностороннего отказа от исполнения контракта после спорного периода - 15.03.2019, апелляционная коллегия признает установленным факт оказания истцом услуг по обслуживанию системы электроснабжения здания и обязанность по их оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 387 314 рублей 62 копейки.

Расходы на оплату услуг представителя обосновано удовлетворены судом в сумме 12 000 рублей, с учетом принципов разумности, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта N 086/2018-ЭА, не оспаривается, судебная коллегия не проверяет законность решения в данной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 11.07.2019 по делу N А51-5708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева