Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 11АП-17298/23 по делу N А55-32430/2022

г. Самара

24 января 2024 г.

Дело N А55-32430/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноинком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу N А55-32430/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинком"

третье лицо: Бегинин Анатолий Михайлович, о взыскании 4 664 200 руб. 43 коп,

при участии представителей:

от истца - представитель Катаузов С.О., по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика - представитель Золотова Н.В. по доверенности от 03.07.2023,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноинком" о взыскании, с учетом уточнений от 21.03.2023, 4 664 200 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 4 224 850 руб. и пени - 439 350 руб. 43 коп. за период с 21.10.2019 по 21.03.2023 и пени до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.04.2023 удовлетворено ходатайство Бегинина Анатолия Михайловича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Арбитражный суд Самарской области решением от 30.08.2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Дополнительным решением от 27.09.2023 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техноинком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТТ" пени начисленные на сумму основного долга в размере 4 224 850 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых прocил отменить решение от 30.08.2023 и дополнительное решение от 27.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность факта оказания услуг, указанных в счет-фактуре N 4576 от 08.11.2019, а также на нарушение норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром Нефтехим Салават", также не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку принятое решение права и интересы названного лица не затрагивает, указанное лицо о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляло, с жалобой на оспариваемое заявителем решение не обращалось.

Как следует из материалов дела, 03 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "УТТ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техноинком" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N б/н (именуемый в дальнейшем договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой на объекте: "ОАО "Газпром Нефтехим Салават". Производство технической серы. Подготовка площадки строительства для производства работ по разработке грунта с погрузкой на самосвалы, демонтажу фундаментов, а также демонтажу надземных железобетонных конструкций и фундамента одноярусной эстакады АС, а заказчик принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора настоящий договор действует по 31 декабря 20919 года. Обязательства сторон на настоящему договору (в том числе "Исполнителя" по выполнению работ) возникают со дня подписания договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и ответственности за его нарушение.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что он выполнил свои обязательства по договору от 03.01.2019 в указанный в договоре срок, работы стоимостью 4 324 850 руб. были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается первичными документами (актами выполненных работ, путевыми листами и справками о выполнении работ). Ответчик ООО "Техноинком" обязательство по оплате работ выполнило частично. Задолженность по договору от 03.01.2019 составляет 4 224 850 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.05.2020.

15.08.2022 ответчику была направлена почтовой связью претензия с требованиями об оплате выполненных работ.

15.09.2022 ответчиком дан ответ на досудебную претензию ООО "УТТ" с указанием, что у ООО "Техноинком" отсутствует доступ к бухгалтерской документации. Данный ответ ООО "УТТ" расценил как способ затягивания сроков оплаты, в связи с чем обратился с иском в суд.

По мнению истца неоплаченными остались следующие оказанные услуги: Акт N 9 от 15 февраля 2019 года - 46 000 руб.; Акт N 69 от 30 марта 2019 года - 719 200 руб.; Акт N 74 от 30 марта 2019 года - 46 000 руб.; Акт N 117 от 06 мая 2019 года - 348 000 руб.; Акт N 131 от 23 мая 2019 года- 143 550 руб.; Акт N 142 от 28 мая 2019 года - 255 200 руб.; Акт N 147 от 30 мая 2019 года - 92 000 руб.; Акт N 169 от21 июня 2019 года-46 000 руб.; Акт N 264 от 31 июля 2019 года - 984 550 руб.; Акт N 285 от 27 августа 2019 года - 46 000 руб.; Акт N 332 от 23 сентября 2019 года - 46 000 руб.; Акт N 475 от 08 ноября 2019 года - 526 350 руб.; Счет-фактура N 476 от 08 ноября 2019 года - 620 000 руб.; Акт N 188 от 29 мая 2020 года - 406 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности в размере 2 726 500 руб. по следующим актам: Акт N 9 от 15 февраля 2019 года; Акт N 69 от 30 марта 2019 года; Акт N 74 от 30 марта 2019 года; Акт N 117 от 06 мая 2019 года; Акт N 131 от 23 мая 2019 года; Акт N 142 от 28 мая 2019 года; Акт N 147 от 30 мая 2019 года; Акт N 169 от21 июня 2019 года; Акт N 264 от 31 июля 2019 года; Акт N 285 от 27 августа 2019 года, а также начисленной неустойки за период с 15.02.2019 по 25.09.2019.

Кроме того, ответчик указал, что ООО "УТТ" не представлены доказательства оказания ответчику услуг в ноябре 2019 года на сумму 620 000 руб. Представленная же в материалы дела только счет-фактуру N 476т 08 ноября 2019 года на вышеуказанную сумму не является документом, подтверждающим выполнение работ и/или оказание услуг, подписывается только Исполнителем и служит исключительно для исчисления, учета и уплаты НДС.

Эти же доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Между тем, возражая против доводов ООО "Техинком" истец представил в материалы дела копию акта выполненных работ N 476 от 08.11.2019 года на сумму 620 000 руб. и уточнил (уменьшил) исковые требования в части пени, исключив период моратория. Также истец дал письменные пояснения, что оригинал акта N 476 от 08.11.2019 у него отсутствует, так как акт с подписью директора ООО "УТТ" был направлен ответчику и возвращен последним с подписью директора ООО "Техинком" с телефона главного бухгалтера ответчика директору истца в виде фотокопии, представив в подтверждение нотариальный протокол осмотра письменных доказательств 02 АА 6227224 от 04.04.2023.

Также истец заявил, что срок исковой давности был прерван подписанием между сторонами акта сверки взаимных расчетов от 28.05.2020 и пояснил, что оригинал акта сверки у него отсутствует, так как был возвращен в адрес ООО "УТТ" на его электронную почту с электронной почты ООО "Техинком" 28.05.2020 в 14:47 часов, оригинал в последствии ему не был передан. В подтверждение данного обстоятельства истец представил нотариальный Протокол 02 АА 6227283 осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 11.04.2023.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом его заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

В заявлении о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований, Бегинин А.М. указывал, что период с 25.10.2019 по 31.12.2019 являлся учредителем и директором ООО "Техинком", спорные акты выполненных работ и акты сверок взаимных расчетов за период с 2020 по 2022 годы не подписывал.

Между тем, судом установлено, что Бегинин А.М. являлся директором и участником ООО "Техинком" с 01.11.2019 по 28.03.2023, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В связи с письменными объяснениями Бегинина А.М. ответчик заявил о фальсификации доказательств: актов выполненных работ N 475, N 476 от 08.11.2019 и N 188 от 29.05.2020, актов сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-28.05.2020, за 2020 год, за период: апрель 2020 г. - июнь 2021 г. (всего 6 актов) и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, за заведомо ложный донос, предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Истец относительно исключения документов, указанных в заявлении ответчика, возражал, в связи с чем судом первой инстанции проверялось заявление о фальсификации в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы, третье лицо - Бегинин Анатолий Михайлович был вызван судом в судебное заседание, назначенное на 18.05.2023.

Бегинин А.М. в судебное заседание 18.05.2023 не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на реабилитации до конца мая 2023 года в пансионате ООО "РВЦ Дубовая Роща" и была представлена справка N 14 от 16.05.2023. Также из ходатайства следует, что по окончании лечения Бегинин А.М. готов представить пояснения и дополнительные доказательства, которые имеют существенное значение для настоящего дела, а также представить свободные образцы подписи для проведения экспертизы.

Определением от 06.06.2023 суд отложил судебное заседание на 13.06.2023 и повторно обязал Бегиина А.М. обеспечить явку в суд.

В судебное заседание 13.06.2023 Бегинин А.М. не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на реабилитации до конца июня 2023 года в пансионате ООО "РВЦ Дубовая Роща" и была представлена справка N 21 от 27.05.2023. Также из ходатайства следует, что исковое заявление и иные документы он от ООО "УТТ" не поучал, в связи с чем, не имеет возможности в письменном виде изложить свои возражения на заявленные ООО "УТТ" требования.

Определением от 28.06.2023 отложил судебное заседание на 10.08.2023 и обязал Бегиина А.М. обеспечить явку в судебное заседание.

В судебное заседание 10.08.2023 Бегинин А.М. не явился, какие-либо ходатайства о него не поступили. При этом, представитель ответчика в судебном заседании передал суду справку N 25 от 08.08.2023 ООО "РВЦ Дубовая Роща" о нахождении Бегинина А.М. на лечебной реабилитации.

Учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось для обеспечения явки Бегинина А.М. в судебное заседание, и что суду не были представлены документы, свидетельствующие о заболевании Бегинина, А.М., препятствующем его явке в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

При этом суд также учел, что "документы которые имеют существенное значение для принятия решения" в материалы дела так и не поступили. Суд не усматрел препятствий со стороны Бегинина А.М. для столь длительного их не представления, поскольку директором и участником ООО "Техинком" является его родственник - Бегинин Сергей Анатольевич. Суд также учел, что представитель ответчика в судебном заседании передал суду справку о нахождении Бегинина А.М. на реабилитации, что свидетельствует о наличии контакта между ООО "Техинком" и самим Бегининым А.М.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил свидетельство о смерти, согласно которому Бегинин А.М. умер 26.09.2023.

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлены ответы экспертных организаций о возможности проведения почерковедческой экспертизы, из которых также следует, что для производства судебно-почерковедческой экспертизы необходимо представить: оригиналы спорных актов выполненных работ и актов сверок; оригиналы свободных и условно-свободных образцов подписи Бегинина А.М.; экспериментальные образцы подписи Бегинина А.М. отобранные в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность отобрать экспериментальные образцы подписи Бегинина А.М. утрачена.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера спора, проведение почерковедческой экспертизы подписи Бегинина А.М. нецелесообразно, поскольку даже в случае установления факта выполнения подписи иным лицом, сам по себе данный факт не подтверждает обоснованность заявленных истцом требовании о взыскании задолженности по договору, поскольку согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Так, ООО "УТТ" при получении от представителя ООО "Техинком", в том чисе, по электронной почте или в виде фотокопий по телефону, спорных документов не обязано было проверять достоверность либо недостоверность подписи уполномоченного лица на документах, особенно при наличии печати юридического лица на указанных документах, об утере либо выбытии которой ООО "Техинком" не заявляло.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд исходил из того, что судебная экспертиза не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, суд принял во внимание пояснения представителей сторон и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт выполнения истцом работ и наличия задолженности ответчика ООО "Техноинком" перед ООО "УТТ" подтверждается следующими документации (доказательствами):

- договор N Б/Н на оказание транспортных услуг от 03.01.2019, заключённый между ООО "УТТ" и ООО "Техноинком", не ставящийся под сомнение ответчиком,

оригиналами актов выполненных работ N 9 от 15.02.2019, N б1) oi 30.03.2019, N74 от 30.03.2019, N 117 от 06.05.2019, N 131 от 23.05.2019, N 142 от 28.05.2019, N 147 от 30.05.2019, N 169 от 21.06.2019, N 264 от 31.07.2019, N 285 от 27.08.2019, N 332 от 23.09.2019,оригиналами актов выполненных работ N 475 от 08.11.2019, N 188 от 29.05.2020,

- нотариально заверенной копией акта N 476 от 08.11.2019,

- нотариально заверенной копией акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 28.05.2020 между ООО "УТТ" и ООО "Техноинком",,

- копиями актов сверки взаимных расчетов за период: 2020 года и за период: апрель 2020 года - июнь 2021 года между ООО "УТТ" и ООО "Техноинком".

Суд также учел, что факт обмена сторонами документацией посредством электронной почты либо посредством месенджеров ответчиком не отрицался.

К тому же подтверждением выполненных работ, в том числе ставящихся под сомнение ответчиком является первичная документации, являющаяся неотъемлемой частью актов выполненных работ и свидетельствующая о выполнении работ, их стоимости и объема, а именно, представленные в дело ответчиком путевые листы.

В связи с изложенным заявление о фальсификации правомерно отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил акты оказанных услуг за спорный период.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, контррасчет суммы задолженности, как и доказательства оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 224 850 руб. удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что ООО "УТТ" не представлены доказательства оказания ответчику услуг в ноябре 2019 года на сумму 620 000 руб., правомерно отклонен судом, поскольку подтверждается акта выполненных работ N 476 от 08.11.2019 года на сумму 620 000 руб. подписанным как истцом так и ответчиком.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по части требований суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку между сторонами был подписан акт сверки 28.05.2020, т.е. срок был прерван, а с иском ООО "УТТ" обратилось в суд 21.10.2022 (отметка Почты России), трехлетний срок предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.

В соответствии с п. 4.4. указанного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в статье 3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 21.10.2019 по 21.03.2023 в размере 439 350 руб. 43 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, суд его удовлетворил.

Основания для снижения неустойки суд не нашел.

Дополнительным решением суд удовлетворил требование о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга в размере 4 224 850 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части заявитель не привел.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 49 от 11.12.2023, на депозитный счет суда для оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу N А55-32430/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Техноинком" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 49 от 11.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова