Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 20АП-5626/19

г. Тула

27 сентября 2019 г.

Дело N А68-3791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Дело N А68-3791/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дервейс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2019 по делу N А68-3791/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов" (г. Тула, ОГРН 1127154010994, ИНН 7104517910) (далее - ООО "ТЭЗЗМ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс" (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 1077150000730, ИНН 7112027733) (далее - ООО "Дервейс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 525 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 381 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 527 рублей (л. д. 5 - 6).

Определением суда от 19.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 3).

Решением суда от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "Дервейс" в пользу ООО "ТЭЗЗМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 139 525 рублей 50 копеек, проценты в размере 11 371 рубля 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 527 рублей, а всего - 156 433 рубля 74 копейки (л. д. 41 - 46).

Суд посчитал, что поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 139 525 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела, в частности, подписанными двумя сторонами и скрепленными печатями организаций актами оказанных услуг от 25.07.2017 N 525 на сумму 57 240 рублей, от 01.08.2018 N 425 на сумму 79 500 рублей, от 01.08.2018 N 461 на сумму 2 788 рублей 50 копеек, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2018, требование о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дервейс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л. д. 50).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭЗЗМ выполнило работы по обеззараживанию незагруженных складских помещений ООО "Дервейс".

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 25.07.2017 N 525, от 01.08.2018 N 425, N 461 на общую сумму 139 525 рублей (л. д. 13 - 15). Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Договор сторонами заключен не был.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, истец в претензии от 06.02.2019 N 101 просил ООО "Дервейс" погасить задолженность (л. д. 16).

Претензия была направлена ответчику 08.02.2019, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", была получена адресатом 16.02.2019 (л. д. 17, 64).

Поскольку претензия оставлена ООО "Дервейс" без ответа и удовлетворения, ООО "ТЭЗЗМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 5 - 6).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 139 525 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела, в частности, подписанными двумя сторонами и скрепленными печатями организаций актами оказанных услуг от 25.07.2017 N 525 на сумму 57 240 рублей, от 01.08.2018 N 425 на сумму 79 500 рублей, от 01.08.2018 N 461 на сумму 2 788 рублей 50 копеек, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2018 (л. д. 12 - 15).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и тому подобное).

Ответчиком в материалы дела не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы задолженности, опровержения факта оказания услуг, в том числе в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что требование о взыскании задолженности в размере 139 525 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от 25.07.2017 N 525 за период с 27.07.2017 по 25.03.2019 в размере 7 379 рублей 65 копеек, по акту от 01.08.2018 N 425 за период с 03.08.2018 по 25.03.2019 в размере 3 868 рублей 27 копеек, по акту от 01.08.2018 N 461 за период с 07.08.2018 по 25.03.2019 в размере 133 рублей 32 копеек, а всего - 11 381 рубля 24 копеек (л. д. 8 - 10).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, является арифметически верным.

Расчет процентов ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Дервейс" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (л. д. 61 - 63), суд обязал заявителя уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере и представить в суд доказательства уплаты, однако на момент рассмотрения дела (24.09.2019) доказательств уплаты государственной пошлины заявителем представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2019 по делу N А68-3791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дервейс" (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 1077150000730, ИНН 7112027733)- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дервейс" (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 1077150000730, ИНН 7112027733) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова