Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-12050/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-25459/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел бе6з вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 июля 2019 года,

принятое судьей В.С. Трухиным в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25459/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест"

(ИНН 7724305761, ОГРН 1157746109916)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 164 291 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 164291 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 14.12.2017 по 03.04.2018 и 11000 руб. судебных расходов и 5929 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящийся в пределах периода его течения. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057. Кроме того, рассматриваемое требование вытекает из иска по делу N А41-104224/2017, поэтому в течении рассмотрения дела N А41-104224/2017 с 15.12.2017 по 26.02.2018 судом, срок исковой давности не течет. В ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), то вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и неустойка и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Чехова, д. 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак Н295ТА161, под управлением Бадалова И.Ж. и автомобиля Чери S12, государственный регистрационный знак Н612МК44, принадлежащего на праве собственности Сидельникову Алексею Ивановичу (потерпевший).

ДТП произошло по вине водителя Бадалова И.Ж., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, автомобилю Чери S12, государственный регистрационный знак Н612МК44 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидельникова А.И. в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ССС N 0347906469.

29.09.2015 года между Сидельниковым А.И. (цедентом) и ООО "АСВ Инвест" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 176/15, в соответствии с условиями которого, ООО "АСВ Инвест" принимает право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО, связанных с возмещением убытков (неустойки, штрафа), причинённых в результате ДТП 01.09.2015 года.

13.10.2015 года ООО "АСВ Инвест" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП, ООО "АСВ Инвест" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Эталон". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 148 010 рублей.

23.11.2015 года ООО "АСВ Инвест" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с предложением в порядке досудебного урегулирования выплатить страховое возмещение и оплатить стоимость услуг независимой экспертной организации.

18.10.2017 ООО "АСВ Инвест" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией Выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-104224/2017 от 26 февраля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АСВ Инвест" было взыскано 148 010 рублей страхового возмещения (по факту ДТП от 01.09.2015, полис ОСАГО ЕЕЕ N0347162160), неустойка в размере 56 243,80 рублей за период с 05.11.2017 г. по 13.12.2017 г. (с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ с 148010 руб.) а также судебные издержки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области установлено, что началом периода неустойки является истечение 10-ти дневного срока рассмотрения претензии, учитывая, что результаты независимой экспертизы 06.11.2015 года, вручены ответчику вместе с претензией 25.10.2017 года.

03.04.2018 решение Арбитражною суда Московской области по делу N А41-104224/2017 от 26 февраля 2018 года страховщиком ПЛО СК "Росгосстрах" было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N3699 от 03.04.2018 на сумму 230 753, 80 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 01.09.2015 установлен решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-104224/2017 от 26 февраля 2018 года.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по выплате законной неустойки в размере 164 291 рублей, которая получена ответчиком

27 марта 2019 года.

Указывая на то, что принятие решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-104224/2017 от 26 февраля 2018 года о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства страховщика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании неустойки за период с 14.12.2017 до 03.04.2018, не вошедший в период расчета по делу N А41-104224/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В представленном истцом договоре цессии ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Законность данного договора подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-104224/2017 от 26 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из совокупного анализа указанных норм Закона об ОСАГО следует, что в случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок. Фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом указанных норм права и разъяснений истец обоснованно рассчитал неустойку в сумме 164 291 рублей за период с 14.12.2017 по 03.04.2018, не вошедший в период расчета по делу N А41-104224/2017.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, среди прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности истцом непропущенным

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Действительно, согласно пункту 26 постановления Пленума N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Между тем, по содержанию правовой природы неустойки применительно к спорной ситуации она взимается за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящийся в пределах периода его течения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, является в настоящем случае неправомерной.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-104224/2017 от 26 февраля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АСВ Инвест" была взыскана неустойка в размере 56 243,80 рублей за период с 05.11.2017 г. по 13.12.2017 г.

В ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просуждена), неустойка и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

То есть в такой ситуации пункт 1 статьи 207 ГК РФ неприменим.

Этот подход находит свое подтверждение и в актуальной судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437.

Ввиду изложенного, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и даты подачи в суд настоящего иска 06.05.2019 года, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 14.12.2017 по 03.04.2018 года, не истек.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняется как необоснованный, поскольку поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренных Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Законом N 40-ФЗ неустойки - 1%, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о снижении на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза (0,5% за каждый день просрочки) - до 82145,50 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с общества "Росгосстрах" неустойки в сумме 82145,50 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридических услуг N 10 от 01.03.2019 г. и расходным кассовым ордером N 10 от 01.03.2019 г., подтверждающий оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10000 руб.

Доводы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оплата копировальных услуг в сумме 1000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2019 года (л.д. 32, оборот).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на копировальные услуги в размере 1000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-25459/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-25459/2019 отменить.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (ИНН 7724305761, ОГРН 1157746109916) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.12.2017 по 03.04.2018 в размере 82145 (Восемьдесят две тысячи сто сорок пять) руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб., расходы на копировальные услуги в размере (Одна тысяча) 1000 руб., а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе 8929 (Восемь тысяч девятьсот двадцать девять) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова