Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 02АП-7715/19

г. Киров

27 сентября 2019 г.

Дело N А29-6412/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая Компания Города Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу N А29-6412/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Красильникова Алексея Валентиновича (ИНН: 110550575330, ОГРНИП: 315110100007507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (ИНН: 1105019032, ОГРН: 1061105010471)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Красильников Алексей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (далее - ответчик) о взыскании 289 340 рублей задолженности по договору подряда от 13.06.2018 N 5 и 5 897 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.02.2019 по 07.05.2019 (с последующим их начислением по день вынесения решения суда).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

16.07.2019 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены.

25.07.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая Компания Города Печора" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Суд не учел оплаты в сумме 133 808 рублей по платежным поручениям N 798 от 08.05.2019, N834 от 13.05.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 5, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить с использованием материалов заказчика и по его заданию работы по "текущему ремонту кровли жилого дома по ул. Гагарина дом 16" и сдать результат работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (л.д. 8 - 10).

Срок выполнения работ с 15.06.2018 по 10.09.2018 (пункт 1.5 договора).

Условиями пункта 2.1 договора определена цена работ - 289 340 рублей.

Оплата работ производится после окончательной сдачи работ до 31 января 2019 года (пункт 2.2 договора).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, и предъявил их к приёмке по акту от 23.08.2018 N 17 на сумму 289 340 рублей (л.д. 14 -15).

Акт подписан ответчиком без каких-либо возражений по объёму и качеству работ и скреплен печатями сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 25.02.2019 N 1 (л.д. 23), послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с названным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора на выполнение подрядных работ, факт выполнения работ и передачи их результата ответчику по актам приемки, подписанным без замечаний.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства, исходил из того, что представленные истцом в материалы дела акт выполненных работ N 17 от 23.08.2018 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны; ответчику выставлен счет на оплату N 7 от 27.07.2018 за выполнение работ по ремонту кровли дома по ул. Гагарина, 16 по договору от 13.06.2018 N 5.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, однако в отзыве на иск и в апелляционной жалобе он ссылается на частичную оплату платежными поручениями N 798 от 08.05.2019, N834 от 13.05.2019 на суммы 33800 и 100 000 рублей.

Данные доводы об оплате отклоняются судом второй инстанции, поскольку в назначении платежных документов указаны иные реквизиты договоров, а также иные адреса объектов.

Установив наличие задолженности, наличие просрочки платежа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу N А29-6412/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая Компания Города Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых