Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-5007/19

город Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А36-14448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РиК" (ОГРН 1024800794765, ИНН 4821013141, далее - ООО "РиК" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Московское" (ОГРН 1034800042837, ИНН 4814003142), далее - ООО "Московское" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2019 по делу N А36-14448/2018 (судья Крылов А.Г.), принятое по исковому заявлению ООО "РиК" к ООО "Московское" о взыскании задолженности по договору поставки, проценты, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РиК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Московское", в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 01.10.2016 N 172 в размере 625 495 рублей 25 копеек;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 20.12.2018 в размере 56 354 рублей 53 копеек;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 637 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2019 по делу N А36-14448/2018 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 01.10.2016 N 172 в размере 625 495 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 20.12.2018 в размере 56 354 рублей 53 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 637 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Московское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2016 N 172, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю запасные части (товар), в порядке и сроки, определяемые в договоре или фиксируемые в спецификации к договору (пункт 1.1), а покупатель принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты (пункт 2.3).

Во исполнение договор истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 751 620 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 13-25, 61-86), однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлеждащим образом не исполнил.

В связи с тем, что оплата поставленного осуществлена не в полном размере у ответчика образовалась задолженность в размере 625 495 рублей 25 копеек.

Претензия оставлена ООО "Московское" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Вместе с тем, обязанность по оплате поставленного товара была исполнена ответчиком частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями 05.06.2017 N 262, 05.06.2017 N 263, от 14.08.2017 N 101 на общую сумму 126 125 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 58-60), оставшаяся задолженность в размере 625 495 рублей 25 копеек ответчиком не погашалась

Следовательно, факт наличия задолженности в общем размере 625 495 рублей 25 копеек надлежащим образом доказан.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара от 01.10.2016 N 172 за период за период с 12.10.2017 по 20.12.2018 составляют 56 354 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 138 АПК РФ не были предприняты какие-либо меры по урегулированию спора и примирению сторон подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Как следует из материалов дела, право на мирное урегулирование спора, а также его последствия разъяснены сторонам в определении суда от 11.02.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Пунктом 4 постановления N 50 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2019 по делу N А36-14448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева