Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 01АП-7641/19

г. Владимир

24 сентября 2019 г.

Дело N А43-908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородском району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу N А43-908/2019,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" (ИНН 5262245014, ОГРН 1095262009457) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородском району города Нижнего Новгорода от 12.10.2018 N 32.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородском району города Нижнего Новгорода - Виноградова А.В. по доверенности от 08.02.2019 N 12-16/001989/1, Цыганова А.А. по доверенности от 09.01.2019 N 12-16/000030/9 сроком действия до 18.01.2020, Галкина А.Ю. по доверенности от 27.05.2019 N 12-16/009340/1 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" - Кузьмин А.В. по доверенности от 14.08.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородском району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" (далее - ООО "Энерком", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 20.04.2018 N 32.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений ООО "Энерком" Инспекцией принято решение от 12.10.2018 N 32 о привлечении ООО "Энерком" к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде в виде штрафа в размере 2 123 732 руб.

Данным решением ООО "Энерком" доначислен НДС в размере 5 309 328 руб., пени по НДС в размере 1 490 303 руб. 17 коп., налог на прибыль в размере 7 480 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) 14.12.2018 N 09-12/26094@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 21.02.2019 N СА-3-9/1440@ решение Инспекции от 12.10.2018 N 32 отменено в части начисления пени за 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года. Решение Инспекции от 12.10.2018 N 32 осталось действующим в части доначисления: недоимки по НДС в размере 5 309 328 руб., пени в сумме 1 424 539 руб. 28 коп., штрафа в размере 2 123 732 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 7 480 руб..

Не согласившись с решением Инспекции от 12.10.2018 N 32, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.06.2019 частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 12.10.2018 N 32 в части доначисления НДС в сумме 5 309 328 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Интерпроф" (далее - ООО "Интерпроф"), соответствующих сумм пени в размере 1 424 539 руб. 28 коп, штрафа в размере 2 123 732 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований ООО "Энерком".

Заявитель жалобы настаивает на том, что ООО "Энерком" никаким образом не обосновало выбор ООО "Интерпроф" в качестве своего контрагента, не пояснило, как оценивались условия сделок, их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность организации, риск неисполнения им обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов - транспортных средств, квалифицированного персонала, производственных мощностей.

Инспекция поясняет, что заявленные руководители ООО "Энерком" обладают признаками "номинальных" руководителей, подконтрольных иным лицам. Непосредственным руководителем общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" (далее - ООО "Промэнергосбыт") и ООО "Энерком" являлся Куришко К.Н., по указанию которого Грачев И.В. составлял все документы, как на продажу, так и на покупку электроэнергии между организациями ООО "Промэнергосбыт", ООО "Интерпроф" и ООО "Энерком".

По мнению Инспекции, ООО "Энерком" умышленно составлялись договоры на покупку электрической энергии не у реального поставщика - ООО "Промэнергосбыт". Фиктивный документооборот с ООО "Интерпроф" осуществлялся одним сотрудником - Грачевым И.В., под непосредственным руководством Куришко К.Н., одновременно занимавшего должность руководителя как в ООО "Промэнергосбыт", так и в ООО "Энерком".

Инспекция считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки законности судебного акта только в пределах апелляционной жалобы налогового органа.

Поскольку Инспекция в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Общество не заявило возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по закупке и реализации электрической энергии.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налогоплательщик производил закупку электрической энергии на розничном рынке у нескольких поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Прима-Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Технологии", общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" и у ООО "Интерпроф".

В ходе выездной проверки установлено, что 26.08.2015 между ООО "Интерпроф" и ООО "Энерком" был заключен договор энергоснабжения N 1-ЭС (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Интерпроф" обязалось осуществить продажу электрической энергии в согласованных точках поставки, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (пункт 2.1 названного договора), а ООО "Энерком" обязательство принять электрическую энергию и осуществить ее оплату и оказанные услуги по факту поставки за расчетный период (пункт 3.2.2 данного договора).

Передача электрической энергии осуществлялась в точках подключения энергопринимающих устройств по адресам, согласованным сторонами в договоре с учетом показаний приборов учета по сводным помесячным актам первичного учета электроэнергии.

На основании данного сводного акта учета электроэнергии поставщиком выписывалась счет-фактура с указанием объема поставленной электроэнергии и Обществом производилась оплата поставленной электроэнергии.

За проверяемый период Общество предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Интерпроф" на сумму 36 740 860 руб. 28 коп.

Соответствующие документы, а именно сводные акты первичного учета электроэнергии, счета-фактуры, представлены налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов.

В дальнейшем приобретенная ООО "Энерком" электрическая энергия поставлялась конечным потребителям, что не оспорено налоговым органом.

Налогоплательщик и ООО "Интерпроф" отразили рассматриваемые хозяйственные операции в своей налоговой отчетности и уплатили соответствующие налоги.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Интерпроф" предоставило налоговому органу документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений с Обществом и документы, подтверждающие поставку электрической энергии в указанном Обществом объеме.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов и доначисления НДС по сделкам с ООО "Интерпроф", Инспекция посчитала, что ООО "Интерпроф" не имело возможности и не поставляло электрическую энергию в адрес проверяемого налогоплательщика; реальные хозяйственные операции отсутствовали между ООО "Энерком" и ООО "Интерпроф", а счета-фактуры, составленные от имени ООО "Интерпроф", содержат недостоверную информацию.

В обоснование формальности взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом Инспекция сослалась на те обстоятельства, что ООО "Интерпроф" создано 27.05.2015; среднесписочная численность в ООО "Интерпроф" за 2015-2016 годы составила 1 человек. Сведения о доходах по форме N 2 -НДФЛ за 2016 год в налоговые органы представлены только на Капралову В.Н. (руководителя организации); организация по юридическому адресу не находится; у ООО "Интерпроф" отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Интерпроф" включено в ФИР "Риски" по критериям предоставление нулевой отчетности, непредставление налоговой декларации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; налоговые декларации за 2015 год представлены ООО "Интерпроф" в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; учредитель и руководитель ООО "Интерпроф" Капралова В.Н. сообщила, что не подписывала первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Энерком".

Одновременно налоговый орган утверждает, что ООО "Энерком" не проявило должной осмотрительности при выборе рассматриваемого контрагента.

На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Интерпроф" не могло осуществлять поставку электрической энергии в адрес налогоплательщика, отношения с указанным контрагентом направлены исключительно на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что отсутствие у спорного контрагента имущества и трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности осуществления ООО "Интерпроф" деятельности по закупке и продаже электрической энергии на розничном рынке. По характеру своей деятельности рассматриваемый контрагент является сбытовой компанией, который не обязан иметь в собственности либо на ином законном основании объекты электрохозяйства.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не запрошены сведения о наличии взаимоотношений у ООО "Интерпроф" с сетевой компанией, обеспечивающей передачу электроэнергии в точки поставки электрической энергии потребителя.

Специфика отношений Общества с ООО "Интерпроф" не требует специального имущества для осуществления данного рода посреднической деятельности.

Факт наличия офисного помещения у контрагента для ведения деятельности по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, подтвержден материалами дела.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интерпроф" свидетельствует о соответствии назначения платежей характеру деятельности спорного контрагента (осуществление закупки и продажи электрической энергии).

Доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества с ООО "Интерпроф" налоговым органом не представлено, равно как и подконтрольности спорного контрагента ООО "Промэнергосбыт".

Вопрос целесообразности приобретения налогоплательщиком электрической энергии напрямую у ООО "Промэнергосбыт" находится вне сферы контроля налогового органа, тем более в условиях исчисления своих налоговых обязанностей налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Объем закупленной ООО "Интерпроф" электрической энергии у производителей соответствует объему поставленной электроэнергии в адрес ООО "Энерком", все операции по закупке и реализации электроэнергии спорным контрагентом в бухгалтерском учете отражены.

Оснований сомневаться в проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента у суда не имеется.

На момент осуществления поставки электрической энергии в ООО "Энерком" регистрация спорного общества не была признана недействительной. ООО "Интерпроф" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц только 20 августа 2018 года (через 2 года после спорных взаимоотношений) по инициативе налогового органа.

Ссылка Инспекции на информацию, относящую данного контрагента в предприятия "Риски", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не указал, с какого периода в отношении ООО "Интерпроф" в базе "Риски" появилась соответствующая информация. Напротив, суд установил, что на момент существования договорных отношений с ООО "Энерком" ООО "Интерпроф" не имело тех критериев "Риски" на которые ссылается налоговый орган.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.11.2017 N 32/4 Капралова В.Н. подтвердила факт личной регистрации ООО "Интерпроф" и факт ведения финансово-хозяйственной деятельности в 2015-2016 годах с целью развития бизнеса и получения прибыли. Образование Капраловой В.Н. подразумевает под собой возможность управления предприятием (высшее образование по специальности менеджмент). Также она подтвердила наличие доверенного лица, которое помогало ей вести бухгалтерию и имело полномочия на подписание документов от имени ООО "Интерпроф". Кроме того, Капралова В.Н. подтвердила, что основной деятельностью Общества была закупка и реализация электрической энергии и строительных материалов, а часть первичных документов до настоящего времени хранится у нее дома.

К заявлению Капраловой В.Н. о том, что представленные ей документы по взаимоотношениям с ООО "Энергетическая компания" содержат не ее подписи, суд отнесся критически, поскольку данное заявление не содержит ни одного реквизита представленного на обозрение документа, соответственно сделать вывод о том, какие документы обозревались свидетелем, не представляется возможным.

Допрошенные налоговым органом сотрудники ООО "Энерком" подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Интерпроф".

Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 07.09.2018 N 185, согласно которому подписи на счетах-фактурах от имени Капраловой В.Н. выполнены не Капраловой В.Н., а иным лицом, вероятно с подражанием ее подписи, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Интерпроф". В своих показаниях Капралова В.Н. сообщила о выдаче доверенностей в процессе хозяйственной деятельности контаргента.

Таким образом, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто совершение реальных хозяйственных операций по поставке электрической энергии налогоплательщиком с заявленным контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов ООО "Интерпроф" (контрагентов "второго звена") не подтверждены соответствующими доказательствами.

Сам по себе довод Инспекции о том, что упомянутый контрагент не исполнял в полной мере свои налоговые обязательства, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении недоимки по НДС по взаимоотношениям с ООО "Интерпроф" в сумме 5 309 328 руб., соответствующих сумм пени и штрафа правильно признано судом первой инстанции незаконным.

Всем доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу N А43-908/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородском району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева