Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 05АП-6175/19

г. Владивосток

27 сентября 2019 г.

Дело N А51-4741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-6175/2019

на решение от 15.07.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-4741/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 120 692 рублей,

при неявке в заседание заседание представителей надлежащим образом извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - ООО "Страховые выплаты") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") 88 692 рублей неустойки за период с 06.04.2018 по 15.01.2019, 32 000 рублей финансовой санкции за период с 06.04.2018 по 12.09.2018, а также 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 540 рублей расходов по сканированию документов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховые выплаты" взыскано 29 000 рублей неустойки и 32 000 рублей финансовой санкции, а также 1 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 540 рублей расходов по сканированию документов.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправомерность взыскания финансовой санкции при наличии изложенного в направленном в адрес истца письме мотивированного отказа в страховой выплате. Считает, что суд первой инстанции взыскал финансовую санкцию без учета суммы основного требования и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседание суда представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что решение обжалуется в части взыскания финансовой санкции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Алеутская, д.8, г.Владивосток, причинен ущерб автомобилю TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер О818КУ25RUS, принадлежащему на праве собственности Сатторовой Б.С., ответственность которой застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Согласно справке о ДТП от 06.12.2016 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ганди С.Ч., управлявшим автомобилем MERCEDES BENZ ML350, государственный регистрационный номер С156СС 25RUS.

14.12.2016 между Сатторовой Б.С. (цедент) и ООО "Страховые Выплаты" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N СПСВ-765/16, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшей.

16.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, в ответ на которое ПАО СК "Росгосстрах" направил письмо от 19.12.2016 N 28187, указав в нем на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты в связи с непредставлением в нарушение пункта 3.10 Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимого пакета документов и предложив представить истцу договор цессии и паспорт потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, направления на проведение ремонтных работ не предоставлено, истец обратился в "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 31 120 рублей с учетом износа. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 700 рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, 08.02.2017 ответчику направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения. В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу N А51-4088/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с неисполнением истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Указанные обстоятельства были устранены истцом, в адрес ответчика сопроводительным письмом 16.03.2018 направлен паспорт потерпевшего, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

09.04.2018 ответчику направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без рассмотрения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 по делу А51-10430/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскано 31 120 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 6 700 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Указанное решение исполнено 16.01.2019 (инкассовое поручение N 288549 от 29.12.2018 на сумму 46 820 рублей).

06.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки ввиду несвоевременности перечисления указанных денежных средств, убытков и финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания финансовой санкции в сумме 32 000 рублей за период с 06.04.2018 по 12.09.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, учитывая установление судом неисполнения ответчиком обязанности по своевременному направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате, суд посчитал обоснованным требование о взыскании финансовой санкции как по праву, так и по размеру.

Довод апеллянта о том, что ПАО СК "Росгосстрах" был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения признается судом необоснованным. Направленное ответчиком в адрес истца письмо N 28187 от 19.12.2016 не может расцениваться в качестве мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку фактически указанным письмом ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия необходимых документов и о готовности рассмотрения заявления после их предоставления. Таким образом, исходя из буквального содержания письма, в нем сообщается о том, что вопрос о рассмотрении по существу заявления о страховой выплате находится в зависимости от предоставления истцом дополнительных документов.

Между тем при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ответчик сознательно создавал ситуацию неопределенности относительно достаточности комплекта документов, так как формально не отказывая в выплате мотивированным образом, указывал на возможность рассмотрения заявления о ее выплате после предоставления дополнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, судом принимается позиция о том, что действия страховой организации были направлены на затягивание процедуры получения цессионарием причитающегося страхового возмещения.

В этой связи, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, правовые основания считать спорные уведомление мотивированным отказом в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера финансовой санкции является допустимым.

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе представленных ответчиком доказательств чрезмерности и несоразмерности финансовой санкции.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании финансовой санкции в заявленном размере (32 000 рублей), по своему усмотрению и в пределах своей компетенции не применил положения статьи 333 ГК РФ, посчитав недоказанной чрезмерность заявленной к взысканию суммы финансовой санкции.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу N А51-4741/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев