Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-14300/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-93385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): К. Ю. Кузнецова, доверенность от 09.08.2018 - от Рокина А. К.; Ю. Ю. Бычкова, доверенность от 10.10.2018 - от ООО "Юрэксперт";

от ответчика (должника): Ю. Ю. Бычкова, доверенность от 02.10.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев дело А56-93385/2018

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт"

в лице Рокина Александра Константиновича

к Яковлеву Александру Владимировичу

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Кириллов Анатолий Павлович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" в лице Рокина Александра Константиновича обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Яковлеву Александру Владимировичу о взыскании 2033919 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ был привлечен ИП Кириллов А. П.

Решением суда от 22.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Рокин Александр Константинович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.04.2019, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, запросив у ИП Кириллова А. П. договоры с ООО "Юрэксперт" на оказание услуг за период с 2015 по февраль 2017, карточки гостя Рокина А. К. за указанный период, при наличии, сведения об иных сотрудниках ООО "Юрэксперт", принимавших участие в мероприятиях, проводимых в деревне Верхние Мандроги в спорный период.

Несмотря на получение третьим лицом 16.08.2019 определения суда об истребовании доказательств, ИП Кириллов А. П. определение от 25.07.2019 не исполнил. Апелляционный суд повторно истребовал у третьего лица данные доказательства, а также назначил судебное заседание по вопросу наложения штрафа на ИП Кириллова А. П. за неисполнение определения суда от 25.07.2019.

В настоящее судебное заседание истребованные документы вновь не представлены.

Поскольку у апелляционного суда не имеется сведений о причинах непредставления документов, суд не нашел оснований рассматривать вопрос о наложении судебного штрафа по существу.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий нахождения Рокина А. К. и Яковлева А. В. на базе отдыха, а также о допросе в качестве свидетелей супруг указанных граждан и двух сотрудниц.

Апелляционный суд на основании статей 64 и 56 АПК РФ отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку фотографии не могут подтвердить дату и время, место нахождения, причину нахождения граждан в определенном месте (исходя из содержания фотографий), а супруги не обязаны свидетельствовать против своих супругов, сотрудницы организации являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания относительно взаимоотношений участников и руководителей организации в любом случае были бы оценены судом критически.

Относительно заявления Рокина А. К. о фальсификации доказательств (приказов о корпоративных мероприятиях), апелляционный суд, после разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий данного заявления, отмечает, что оформление приказами фактического нахождения сотрудников Общества на базе отдыха могло осуществляться как своевременно, так и значительно позднее такого отдыха. Вопросы бухгалтерской и налоговой отчетности и правильности ее ведения не являются предметом проверки по настоящему делу.

При этом, сотрудники могли фактически выезжать на корпоративные мероприятия, без оформления приказов, либо приказы могли оформляться без выезда сотрудников.

В данном случае необходимо установить, выезжал ли на отдых только Яковлев А. В., либо и Рокин А. К., иные лица, а не то, каким образом данные факты были оформлены в отчетности Общества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на базе отдыха находился также и Рокин А. К., оснований для признания сфальсифицированными приказов и назначения по делу экспертизы по определению срока давности вышеуказанных приказов не имеется.

Как следует из материалов дела, Рокин Александр Константинович является участником ООО "Юрэксперт" с долей в уставном капитале Общества в размере 50 %. Яковлеву Александру Владимировичу также принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50%. Яковлев А. В. с 28.11.2013 является руководителем Общества.

Рокину А. К., как ссылается данное лицо, стало известно, что с расчетного счета ООО "Юрэксперт" осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ИП Кириллова Анатолия Павловича (ИНН 471100902602, ОГРНИП 304471119000014), в назначениях платежей указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за проживание в д. В. Мандроги.

Платежи совершались в период с 19.02.2015 по 27.02.2017 (19.02.2015, 27.02.2015, 12.05.2015, 03.07.2015, 28.08.2015, 05.02.2016, 02.03.2016, 27.04.2016, 17.05.2016, 06.06.2016, 23.06.2016, 05.07.2016, 13.07.2016, 03.08.2016, 08.09.2016, 27.09.2016, 09.12.2016, 09.01.2017, 13.02.2017, 27.02.2017, с назначением платежа: предоплата за проживание в д. В. Мандроги и окончательный расчет/доплата/расчет за проживание в д. В. Мандроги. Общая сумма 2033919 руб.

Рокиным А. К. во исполнение пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Юрэксперт" было направлено уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о взыскании с Яковлева А. В. в пользу ООО "Юрэксперт" убытков в размере 2033919 руб., причиненных Обществу в результате неправомерных действий по перечислению денежных средств за оплату личных нужд Яковлева А. В. со счета ООО "Юрэксперт".

Общество в лице руководителя Яковлева А. В. на претензию не ответило.

Материалами дела подтверждается, что в 2015 году на счет ИП Кириллова А. П. в совокупности было перечислено 764339 руб., что превышает размер балансовой стоимости активов ООО "Юрэксперт" за 2014 год, которая составила 117000 руб.

Сделки по перечислению денежных средств на счет ИП Кириллова А. П., совершенные в 2015 году на общую сумму 764339 руб., подпадают под категорию взаимосвязанных сделок по правилам пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В данном случае такое согласие получено не было.

Перечисленные на счет ИП Кириллова А. П. в 2016, а также в 2017 денежные средства не являются для Общества перечислениями, совершенными в рамках крупных сделок, но относительно данных расходов отсутствует подтверждение их направленности на достижение хозяйственных целей Общества.

Вместе с тем, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что между участниками Общества имеется корпоративный конфликт. Оба участника владеют 50% долей в уставном капитале Общества, то есть, равными долями, что, по существу и исходя из Устава Общества, предполагает совместное принятие ими решений относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества.

У Рокина А. К. имелась объективная возможность своевременно запрашивать у Общества в лице Яковлева А. В. документацию о деятельности Общества, однако Рокин А. К. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (нецелевое использование денежных средств) лишь в июле 2018, при перечислении указанных денежных средств, начиная с 2015 года, о чем Рокину А. К. должно было быть известно.

В материалы дела представлены: договор на оказание услуг по проведению корпоративных мероприятий от 11.02.2015, аналогичный договор от 02.02.2016, договор от 30.12.2016, а также переписка ИП Кириллова А. П. и ООО "Юрэксперт", в которой Общество информирует контрагента о том, что в корпоративных мероприятиях будут участвовать сотрудники Общества и члены их семей: Яковлев А. В. и члены семьи и Рокин А. К. и члены семьи, а также сотрудники Шипова А. А., Шипова О. Д., Тайлакова В. Е.; счета ИП Кириллова А. П. за проживание, в которых фигурируют три или два дома (места проживания). Представляется, что один Яковлев А. В. объективно не мог в непродолжительные периоды времени одновременно проживать в трех/двух домах. Также представлен отчет по балансу гостей, в котором указан Рокин А. К. в период проживания с 30.07.2016 по 01.08.2016. Данные документы между ИП Кирилловым А. П. и Обществом были получены/направлены посредством электронной переписки.

Соответственно, и в отсутствие приказов о корпоративных мероприятиях, материалами дела подтверждается, что Рокин А. К. совместно с Яковлевым А. В, а также членами своих семей и сотрудницами, участвовал в корпоративных мероприятиях - а именно, отдыхал - в деревне Верхние Мандроги, на базе отдыха, принадлежащей ИП Кириллову А. П.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункту 3 статьи 44 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Поскольку в данном случае оба участника Общества в спорные периоды отдыхали в деревне Верхние Мандроги на базе отдыха, то фактически корпоративные мероприятия осуществлялись, и финансовыми ресурсами Общества пользовался и Рокин А. К. с членами своей семьи, что исключает вывод о причинении Яковлевым А. В. убытков Обществу в виде трат на собственный отдых. Напротив, в поведении Рокина А. К. усматривается недобросовестность, поскольку в корпоративных мероприятиях, оплаченных Обществом, Рокин А. К. фактически участвовал, как и члены его семьи, а расходы на данные мероприятия считает необходимым в полном объеме возложить на второго участника Общества.

Следовательно, оснований для квалификации указанной Рокиным А. К. суммы как убытков Общества, понесенных в связи с недобросовестными и незаконными действиями Яковлева А. В., не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, в действительности в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ не пропущен, исходя из сроков представления Обществом итоговой отчетности, после ознакомления с которой Рокин А. К. мог узнать о произведенных тратах на мероприятия.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате госпошлины и иные расходы возлагаются на Рокина А. К.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, решение суда надлежит отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-93385/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов