Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 20АП-4402/19

г. Тула

25 сентября 2019 г.

Дело N А68-924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участи в судебном заседании от администрации муниципального образования Киреевский район (далее - администрация МО Киреевский район, Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7128004812, ОГРН 1027101678229) - представителя Пулле В.С. (доверенность от 01.11.2018), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО"ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Наумовой Е.В. (доверенность от 30.07.2018), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 по делу N А68-924/2018 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к администрация МО Киреевский район о взыскании задолженности за период октябрь 2017 г. - январь 2018 г., март - апрель 2018 г. в размере 3 822 029 руб. 74 коп., пени в размере 885 393 руб. 70 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.01.2019 дела N А68-924/2018 и N А68-7918/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А68-924/2018.

Определением суда от 14.02.2019 дела N А68-924/2018, А68-6316/2018 и N А68-6313/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела А68-924/2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ГУЗ Тульской области "Киреевская центральная районная больница", ООО НК "Гарант", ООО "ИН Групп".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты поставленной ему в спорный период электрической энергии в сумме 3 822 029 руб. 74 коп. и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО"ТНС энерго Тула" в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что точки поставки: строящиеся дома мкр. Брусяновский (Заречный) КТП N 6191 и КТП N 6192) ему не принадлежат, администрация МО Киреевский район является лишь дольщиком муниципальных квартир в строящихся домах на основании контрактов, заключенных с застройщиком ООО "Ин-групп", оспаривая в суде апелляционной инстанции соответствующий акт разграничения. Полагает, что истец неправомерно начислил неустойку на сумму долга, включающую НДС.

От истца и ООО "ИН-групп" в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

ООО "ИН-групп", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 41, 156, 266 Кодекса.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2017 АО "ТНС энерго Тула" и администрация МО Киреевский район заключили контракт на поставку электрической энергии N 7037940. Действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2017, и действует в части взаиморасчетов до 30.09.2017 (пункт 9.1).

В подписанном приложении N 2 к указанному контракту сторонами согласованы точки поставки администрации МО Киреевский район: строящиеся жилые дома - ТО г. Киреевск, мкр. Брусяновский КТП N 6191 "Заречная 2" и КТП N 6192 "Заречная 3".

Кроме того, в материалах дела имеется контракт N 7037940 от 09.02.2017, заключенный сторонами. Письмом от 08.11.2017 N 16-23/2340 ответчик просил АО "ТНС энерго Тула" включить в муниципальный контракт на поставку электрической энергии N 7037940 строящиеся жилые дома - ТО г. Киреевск, мкр. Брусяновский КТП N 6191 "Заречная 2" и КТП N 6192 "Заречная 3". В материалах дела имеется дополнительное соглашение к контракту N 7037940 от 09.02.2017 на поставку электрической энергии, которым перечисленные выше точки поставки включены в контракт. При этом, условия дополнительного соглашения распространены на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в спорный период договорных отношений истца и ответчика по контракту N 7037940, включающему спорные точки поставки.

26.09.2017 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с ответчиком подписали акт об осуществлении технологического присоединения N 17-459 вышеназванных точек присоединения: строящихся жилых домов (т.3 л.д.55-57).

Согласно пункту 1.1. контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.1 контракта расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых заказчиком у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета (п. 6.2 контракта).

Истец осуществил отпуск электроэнергии на объекты ответчика в период октябрь 2017 г. - январь 2018 г., март - апрель 2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами приема-передачи электроэнергии, счетами на оплату, счет-фактурами за спорный период.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии в размере 3 822 029 руб. 74 коп.

В связи с несвоевременной оплатой долга истцом начислены пени за период с 21.11.2017 по 17.05.2019 в размере 885 393 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 822 029 руб. 74 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Доводы ответчика о неверном расчете исковых требований в части долга опровергаются материалами дела, документально подтвержденный контррасчет ответчиком не представлен, все поступившие оплаты учтены истцом при уточнении размера исковых требований, равно как и передача домов в управление управляющих компаний.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии, предусмотренных контрактом, установлен судом, правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании пени за период с 21.11.2017 по 17.05.2019.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно начислил неустойку на сумму долга, включающую НДС, отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, ответчик, нарушив сроки оплаты оказанных услуг, фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 885 393 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению с начислением неустойки с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в суде первой инстанции документально подтвержденное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также просит признать акт разграничения недействительным, так как точки поставки: строящиеся жилые дома - ТО г. Киреевск мкр. Брусяновский КТП N 6191 "Заречная 2" и КТП N 6192 "Заречная 3" администрации не принадлежат.

Требование ответчика о признании акта разграничения недействительным судебной коллегией не рассматривается в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик встречный иск не заявлял.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А68-1812/2018 с иными фактическими обстоятельствами не имеет правового значения, поскольку, как выше установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 по делу N А68-924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова