Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-14075/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-14420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-14420/2019 об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАУНТЭК" (ИНН 7714204757, ОГРН 1027700363756) к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Юрьевичу (ИНН 6451423440, ОГРНИП 304231004100098) заинтересованное лицо: УФССП по Краснодарскому краю в лице ОСП по Центральному району г. Краснодара,

о взыскании долга, неустойки, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения по месту исполнительного производства, заключенного между ООО "Маунтэк" и Егоровым А.Ю. 10.08.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 в удовлетворении заявления Егорова А.Ю. об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Егоров А.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на несогласие с вынесенным определением, пояснив, что не смог явиться в суд в назначенный день и предоставить необходимые документы по независящим от заявителя обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-134510/15 с индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАУНТЭК" взыскан долг в размере 460 301,55 руб., неустойка в размере 49 965,84 руб., 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и 13 205,30 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС N 004449484 от 27.10.2015, выданного в соответствии с указанным решением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 11.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 64574/18/23042-ИП.

29.03.2019 Егоров А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по месту исполнительного производства, заключенного 10.08.2016 между ООО "МАУНТЭК" и Егоровым А.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 постановления N 50).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение подписано со стороны взыскателя директором ООО "МАУНТЭК" И.И. Аксеновым 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-372/18-86-1 Б общество с ограниченной ответственностью "МАУНТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления истца (взыскателя) на утверждение данного мирового соглашения, поскольку в настоящее время уполномоченным лицом общества по принятию решения об утверждении мирового соглашения является конкурсный управляющий ООО "МАУНТЭК" Огарков Олег Александрович.

Волеизъявление легитимного представителя общества на дату настоящего судебного разбирательства на заключение мирового соглашения с Егоровым А.Ю. в материалах дела отсутствует.

Мировое соглашение, представленное заявителем в суд первой инстанции, датировано 10.08.2016, то есть до начала процедуры банкротства взыскателя, подписано действовавшим в тот период времени директором общества, а с заявлением в суд о его утверждении должник обратился только 29.03.2019.

Каких либо причин столь длительного необращения с рассматриваемым ходатайством об утверждении мирового соглашения в суд, заявителем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении представленного мирового соглашения.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции.

Мотивированных доводов в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-14420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев