Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-14935/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-47168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-47168/2018

по иску ООО "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922 ИНН 2308111927)

к ТСЖ "Кедр" (ОГРН 1132311003330; ИНН 2311155071) о взыскании задолженности по договору и пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10517 от 15.08.2016 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 305 145,99 руб. и пени за период с 11.05.2018 по 25.10.2018 в размере 12 527,03 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10517 от 15.08.2016 в размере 305 145 руб. 99 коп. с 01.03.2018 по 31.07.2018, пени в размере 12 527 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 353 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ресурса по договору холодного водоснабжения и водоотведения и отсутствием оплаты по данному договору. Возражения ответчика относительно неисправности приборов учета в спорный период не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции об ошибочности объекта исследования экспертизы, которым являлся узел ввода холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД N 86 литер А по адресу: ул. Агрохимическая, г. Краснодар, а не общедомовой прибор учета, который необходимо было исследовать, поскольку претензий к точности показаний прибора учета не было ни у одной из сторон, соответственно, необходимость проведения экспертизы именно в отношении самого прибора учета отсутствовала. У ответчика были основания полагать о наличии повторного учета воды через данный прибор учета, в виду неисправности запорной арматуры на обводной линии прибора учета, в связи с чем, объектом экспертизы и стал весь узел учета, а не только счетчик. Вывод суда о том, что в экспертизе отсутствует фиксация объекта исследования к местности для его точной идентификации, является незначительным. В целях устранения сомнений истца и суда в привязке к местности исследуемого объекта в качестве специалиста был вызван эксперт, производивший спорную экспертизу, который 29.04.2019 в судебном заседании, подтвердил привязку к местности объекта исследования. Таким образом, ввиду необоснованности мотивов суда о непринятии экспертного заключения, считаем экспертное заключение достаточным и допустимым доказательством факта неисправности узла учета и как следствие, невозможности расчета задолженности с использованием показаний его прибора учета.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Кедр" (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10517 от 15.08.2016.

В соответствии с условиями данного договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен в приложении N 6 к договору, в объеме установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды в целях оказания исполнителем коммунальных услуг по водоотведению, а исполнитель оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.

Расчетный период, установленный настоящим договором, принимается 1 календарный месяц (п. 6.1 договора). Порядок расчетов установлен п. 6.2 договора.

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 сумма задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком в полном объеме не оплачена, размер задолженности составляет 305 145,99 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, выставленные к оплате ответчику, копия книжки контролера по показаниям приборов учета, подтверждающая объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорном периоде времени.

Вместе с тем, ответчик заявленную задолженность не признает, указывает на то, что был выявлен факт неисправной работы общедомового учета холодной воды в доме N 86А по ул. Агрохимической г. Краснодар. В подтверждение своих возражений ответчиком представлено заключение эксперта N 5863 от 30.10.2018, согласно которому сделаны выводы о том, что узел ввода холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД N 86 литер А по адресу: ул. Агрохимическая, г. Краснодар, не соответствует требованиям действующей нормативной документации, а именно СП 30.13330.2012, т.к. шаровый кран, установленный на байпасе не соответствует ГОСТ 21345-2005 "Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия". Неисправность шарового крана выражается в том, что он полностью или частично не перекрывает байпас узла ввода (обводную линию общедомового счетчика), неисправность шарового крана, установленного на байпасе, прямым образом влияет на показания общедомового счетчика холодной воды, часть уже учтенной холодной воды по байпасу возвращается на общедомовой счетчик холодной воды и принимается к учету повторно. В связи с вышеизложенным показания общедомового счетчика не могут считаться достоверными. Объем потребленной воды жителями многоквартирного дома возможно учесть путем сложения показаний индивидуальных поквартирных счетчиков расхода холодной воды.

Данное экспертное заключение не принято судом первой инстанции, поскольку согласно экспертному заключению объектом исследования являлся узел ввода холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД N 86 литер А по адресу: ул. Агрохимическая, г. Краснодар, а не общедомовой прибор учета. Также в материалах экспертного заключения отсутствует фиксация объекта исследования к местности для его точной идентификации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что непринятие судом указанного экспертного заключения нарушило его права о возможности назначения повторной экспертизы. Данные доводы критически оцениваются апелляционной инстанцией, поскольку в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение ответчиком процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств (в данном случае, незаявление ходатайства о назначении судебной экспертизы), есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет товарищество.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, вышеизложенные положения указывают на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд обоснованно отметил, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, в то время как выводы в экспертном заключении сделаны 30.10.2018, а начало проведения исследования - 24.10.2018, то есть по истечении трех месяцев с даты конечного периода взыскания.

Из материалов дела следует, письмом от 27.06.2018 ответчик просил истца произвести выезд на место в целях фиксации факта неисправности учета воды.

Письмом от 30.08.2018 N И.03.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ0003 истец отказал в корректировке начислений, указав, что расчет за коммунальный ресурс производится по показаниям общедомового прибора учета, принятого истцом на учет в феврале 2017 года. При обследовании водомерного узла визуальных неисправностей прибора учета потребленного коммунального ресурса не выявлено. На основании изложенного, оснований для проведения корректировки начислений не усматривается. Вывод о некорректности учета объема потребленной воды преждевременен. В целях устранения противоречий был запрошен проект системы холодного водоснабжения на указанный дом.

Проект системы холодного водоснабжения на МКД N 86 литер А по адресу: ул. Агрохимическая, г. Краснодар не представлен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлена акты контроля съема показаний прибора учета МКД N 86 литер А, N 86 литер Б по адресу: ул. Агрохимическая, г. Краснодар от 16.04.2019, согласно которым отмечено, что водомер МКД N 86 литер А работает некорректно. Вместе с тем, данные акты составлены в ином период (спустя более года с даты начального периода взыскания задолженности). Документальных доказательств однозначно подтверждающих некорректную работу приборов учета в спорный период не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, неисправность прибора учета является основанием для проведения корректировки начислений в период, в котором установлена такая неисправность, но не ранее.

С учетом изложенного, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции, что материалами дела не подтвержден довод ответчика о неисправности приборов учета в спорный период с 01.03.2018 по 31.07.2018.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 305 145 руб. 99 коп., исковые требования обоснованно удовлетворены судом в указанной части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 527 руб. 03 коп. за период с 11.05.2018 по 25.10.2018.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника, оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Расчет пени выполнен истцом на основании ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба доводов относительно периода начисления пени либо методологии расчета не содержит, в связи с чем требования в части пени в размере 12 527 руб. 03 коп. за период с 11.05.2018 по 25.10.2018 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Также от ответчика в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., в удовлетворении которого судом правомерно отказано на основании статей 110, 112 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, уплаченной на основании чек-ордера от 27.08.2019 (т. 2 л.д.26), относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, при подаче апелляционной жалобы товариществом на основании чек-ордера от 16.07.2019 операция N 26 (т. 2 л.д.13) на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 3 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В данном случае, ошибочно внесенные на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату товариществу по письменному заявлению плательщика на имя председателя Пятнадцатого арбитражного суда с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.062019 по делу N А32-47168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина