Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-14373/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-8794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кизлевли Фемий Талятовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-8794/2019 по иску акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" (ИНН 23080911759, ОГРН 1032304155102) к индивидуальному предпринимателю Кизлевли Фемий Талятовичу (ИНН 230107762172, ОГРНИП 304230134900457) о взыскании пени, принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кизлевли Фемию Талятовичу о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2018 по 14.02.2019 в сумме 539 729,81 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

05.04.2019 истец обратился с ходатайством об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать пени в размере 192 232,53 руб. за период с 01.04.2018 по 14.02.2019 (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с индивидуального предпринимателя Кизлевли Ф.Т. в пользу акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" взысканы пени в сумме 192 232,53 руб. за период с 01.04.2018 по 14.02.2019, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 767 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кизлевли Ф.Т. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт", а также снизить размер неустойки до минимального размера.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года по делу N А32-37855/2016 с индивидуального предпринимателя Кизлевли Фемия Талятовича в пользу акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" взыскана стоимость неучтенного потребления электроэнергии в размере 2 829 228, 84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 37 146 руб.

Поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года по делу N А32-37855/2016, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за период с 26 октября 2015 года по 4 декабря 2015 года в сумме 25 259, 63 руб. и пени за период с 5 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года в общей сумме 1 397 931, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу N А32-23503/2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты и пени в сумме 1 423 191, 27 руб. за период с 26 октября 2015 года по 31 марта 2018 года, а также 27 232 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

06.10.2016 ответчик платежным поручением N 49 произвел частичную оплату по акту в сумме 350 000 руб.

14.02.2019 ответчик по исполнительному листу N ФС02832323283 от 16.11.2018 по делу N 37855/2016 оплатил оставшуюся задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 00094 в сумме 2 829 228,84 руб., что подтверждается платежным поручением N 708951 от 14.02.2019.

Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости неучтенной потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 00094 ответчик исполнил лишь 14.02.2019, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании пени за период с 01.04.2018 по 14.02.2019 в сумме 192 232 руб. 53 коп. с учетом представленных уточнений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 192 232,53 руб. за период с 1 апреля 2018 по 14.02.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что при расчете истцом применена действующая ключевая ставка Банка России - 7,75%, Следовательно, расчет истцом произведен верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено Арбитражным судом Краснодарского края.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, индивидуальный предприниматель Кизлевли Ф.Т. доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, ответчиком принятые на себя обязательства в соответствии с договором надлежащим образом не исполнены.

Размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в размере в размере 192 232,53 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-8794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев